Gž Ob-641/2017-2 · Županijski sud u Splitu

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-641/2017-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice G. F. iz S., a, sada s boravištem u V. G., OIB…, koju zastupa punomoćnica N. R., odvjetnica u D. S., protiv tuženika 1. D. F. iz S., OIB: … i 2. N. F. J. iz S., OIB:…, oboje zastupani po punomoćniku Z. G., odvjetniku u Z., radi utvrđenja bračne stečevine, rješavajući žalbu tuženice N. F. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj 171-P Ob-17/2015-11 od 27. prosinca 2016., dana 25. siječnja 2018.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tuženice N. F. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj 171-P Ob- 17/2015-11 od 27. prosinca 2016.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem dopuštena subjektivna preinaka tužbe u odnosu na tuženicu N. F.

Protiv navedenog rješenja žali se tuženica N. F. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog tužiteljice za subjektivnu preinaku tužbe, podredno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je neosnovana.

Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 192. stavka 2. ZPP-a nakon što je utvrdio da je tužiteljica podneskom od 22. listopada 2014. predložila subjektivnu preinaku tužbe način da je uz tuženika D. F. kao drugotuženicu označila N. F., da se novooznačena drugotuženica upustila u raspravljanje te se očitovala na tužbu podneskom od 13. svibnja 2015., da se tuženik D. F. nije protivio ovoj preinaci tužbe, te da se punomoćnik novooznačene tuženice podneskom od 29. rujna 2015. usprotivio subjektivnoj preinaci tužbe.

Prema odredbi članka 196. stavka 2. ZPP-a do zaključenja glavne rasprave uz uvjete iz stavka 1. toga članka, između ostalog, tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom.

Dakle, za subjektivnu preinaku tužbe potreban je pristanak osobe koja treba stupiti u parnicu umjesto tuženika, odnosno uz dosadašnjeg tuženika. Taj pristanak može biti izričit, ali on može biti vidljiv i iz konkludentnih radnji, na primjer davanjem odgovora na tužbu.

U konkretnom je slučaju žaliteljica, kao novooznačena drugotuženica podneskom od 13. svibnja 2015. dala odgovor na tužbu, pa se na taj način upustila u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari, čime je pristala stupiti u parnicu uz prvotnooznačenog tuženika.

Stoga okolnost da je nekoliko mjeseci kasnije taj pristanak povukla, odnosno da se usprotivila subjektivnoj preinaci, nije od utjecaja na njezin procesnopravni položaj u ovoj pravnoj stvari, jer se nakon upuštanja u raspravljanje žaliteljica više nije u mogućnosti protiviti preinaci tužbe.

Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebao je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženice N. F. kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 25. siječnja 2018.

Sutkinja:

Dragica Samardžić, v. r.