Kž-720/2017-3 · Županijski sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 5 Kž-720/2017-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Rigljan kao predsjednice vijeća te Sonje Brešković Balent i Jasne Pavičić kao članova vijeća uz sudjelovanje Višnje Pikec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog N. R. i dr., zbog kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., rješavajući povodom žalbe 1. okrivljenog N. R., izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-424/2015 od 6. srpnja 2017., na sjednici vijeća održanoj 5. rujna 2017.,

r i j e š i o j e

Djelomično se prihvaća žalba 1. okrivljenog N. R., preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvaja iz spisa: "Izvješće PU Zagrebačke, Službe općeg kriminaliteta od 18. studenog 2014. na listu 65. spisa stavak 3. koji započinje riječima "uvidom…. i završava riječima Zagreb" i stavak 4. koji započinje riječima "napominjemo….. i završava riječima Zavrtnice br. 32".

U ostalom dijelu, žalba 1. okrivljenog N. R. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. na temelju čl. 351. st. 2. i 3. u vezi čl. 86. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – dalje u tekstu: ZKP/08) iz spisa predmeta izdvojeni su zapisnici i obavijesti o obavijesnim razgovorima sa građanima, poimence navedenim u točki 1. izreke rješenja.

Pod točkom 2. rješenja, na temelju čl. 431. st. 3. u vezi čl. 86. ZKP/08 odbijen je prijedlog branitelja 1. okrivljenog N. R. da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakoniti dokaz izvješće sastavljeno 18. studenog 2014. u službenim prostorijama PU Zagrebačke na listu 65. spisa, te svih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 1. okrivljenog N. R., serijskih brojeva od 931303 do 931312, te zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 12. studenog 2014.

Protiv navedenog rješenja u odnosu na točku 2. izreke, žali se 1. okrivljeni N. R. po branitelju T. M., odvjetniku iz Z., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i predlaže, da se pobijano rješenje preinači i kao nezakonite dokaze izdvoje iz spisa, izvješće sastavljeno 18. studenog 2014. kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta točno po broju navedenih kao i zapisnici o pretrazi doma i drugih prostorija od 12. studenog 2014.

U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

Žalba 1. okrivljenog N. R. je djelomično osnovana.

S pravom ističe 1. okrivljenik kako je izvješće PU Zagrebačke, Službe općeg kriminaliteta od 18. studenog 2014. djelomično nezakoniti dokaz i to u onom dijelu gdje su policijski djelatnici utvrđivali da su sa broja … 22. kolovoza 2014. u točno određeno vrijeme upućena dva poziva prema broju telefona … koji glasi na banku u Z., i onaj dio izvješća koji govori o IMEI broju mobitela pozivnog broja … (iz stavka 3. i 4. izvješća) iz razloga jer se ti podaci ne mogu pribavljati po ovlaštenju djelatnika policije u smislu čl. 68. st. 1. i 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (NN 76/09 i 92/14 od 5. kolovoza 2014.), a nakon stupanja na snagu Zakona o kaznenom postupku od 15. prosinaca 2013. i izmjena od 12. prosinca 2014.

Unatoč tome što se u čl. 68. st. 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima navodi da djelatnici policije mogu, a radi sprječavanja i otkrivanja kaznenih djela koja se progone po službenoj dužnosti i njihovih počinitelja od davatelja telekomunikacijskih usluga zatražiti provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, a za što im je potrebno pisano odobrenje načelnika Uprave kriminalističke policije ili drugih čelnika policijske uprave ili PNUSKOKA, u konkretnom slučaju na temelju takvog ovlaštenja djelatnici policije mogu samo utvrđivati tko je vlasnik određenog telefonskog broja ali im je za trajanje i učestalost komunikacije sa drugim komunikacijskim adresama, položaj tih osoba i identifikacijske oznake uređaja, uvijek potreban nalog suca istrage u smislu čl. 339. a) st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08).

Iako u konkretnom slučaju 1. okrivljeni N. R. ističe kako djelatnici policije nisu imali odobrenje za obavljanje izvida, opisanih u izvješću od 18. studenog 2014., valja ukazati žalitelju da su djelatnici policije postupili po naputku za postupanje prilikom provođenja policijske ovlasti "provjere uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta" od 30 rujna 2011., koji naputak je upućen svim čelnicima kriminalističke policije u policijskim upravama, načelnicima sektora u upravi kriminalističke policije i načelniku Policijskom nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta kojemu je priložen formular zahtjeva za provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti kontakata određenih telekomunikacijskih adresa, a primjerak se nalazi na listu 1332 spisa. Nakon što je sud zatražio podatak za konkretan slučaj, da li je zatraženo takvo odobrenje u smislu čl. 68. st. 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, vidljivo je da je sudu dostavljen upravo takav formular i nalazi se na listu 1369 spisa gdje se konkretno traži odobrenje za provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti kontakata određenih komunikacijskih adresa sa opisanim činjenicama zbog kojih se takvo odobrenje traži, kao i navođenje kaznenog djela i broj telekomunikacijskog sredstva te je takvo odobrenje dano 4. i 5. studenog 2014., potpisom čelnika tijeka i to D. K., D. Ž. i G. B. Pogrešno stoga drži žalitelj da bi takvo odobrenje trebalo biti pisano u posebnoj formi sa posebnim obrazloženje, budući da se može smatrati da je zbog funkcioniranja posla takav zahtjev odobren na način kako je to vidljivo iz obrasca "zahtjeva", priloženog na listu 1369 spisa s obzirom na činjenicu da je takav naputak uz priloženi formular upućen svim policijskim upravama po naputku od 30. rujna 2011. (list 1327 do 1335 spisa).

Kako se dakle bez naloga suca istrage ovlaštenja djelatnika policije u smislu Zakona o policijskim poslovima i ovlastima po čl. 68. st. 1. i 3. mogu odnositi samo na utvrđivanje korisnika određenog broja komunikacijskog sredstva, a za sve drugo potreban je nalog suca istrage nakon 15. prosinca 2013., to odobrenje koje je u ovom slučaju pribavljeno predstavlja samo zaštitu policije od eventualnih tužbi za nezakonito postupanje, pa je valjalo iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz u smislu čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08 djelomično izdvojiti iz spisa predmeta "Izvješća PU Zagrebačke, Službe općeg kriminaliteta od 18. studenog 2014. na listu 65. spisa stavak 3. koji započinje riječima "uvidom…. i završava riječima Zagreb" i stavak 4. koji započinje riječima "napominjemo….. i završava riječima Zavrtnice br. 32", dok je utvrđivanje da je vlasnik i korisnik broja … I. R., zakonito pribavljeni dokaz.

Za pribavljanje podataka o trajanju i učestalosti komunikacije s određenim komunikacijskim adresama, utvrđivanje položaja komunikacijskog uređaja, kao i utvrđivanje mjesta na kojem se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju, te identifikacijske oznake uređaja mogu se utvrđivati jedino na temelju naloga suca istrage u smislu čl. 339. a. ZKP/08 i to nakon 15. prosinca 2013. jer se u protivnom u nedostatku takvog naloga radi o nezakonitom dokazu u smislu čl. 339. a. st. 9. ZKP/08.

Djelatnici policije po čl. 68. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ovlašteni su uz odobrenje iz stavka 3. čl. 68. tražiti od davatelj komunikacijskih usluga provjeru trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama te izvršiti analizu mjesta s kojih je pozivan određeni broj, a bez naloga suca istrage, ali samo u cilju izvida kaznenih djela a ne kao dokaz u kaznenom postupku.

Što se pak tiče potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 1. okrivljenika, predmeti su zakonito oduzeti, kriminalističkim istraživanjem utvrđen je identitet korisnika mobilnog telefona broja 097 6233926 uz pisano odobrenje u smislu čl. 68. st. 3. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, 1. okrivljeni I. R. dragovoljno je izručio svoj mobilni telefon a identitet I. R. utvrđen je policijskim istraživanjem na temelju obavijesnog razgovora sa M. B. te je policija došla do saznanja tko je korisnik broja ... Stoga su svi dokazi koji su pribavljeni na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnici o pretrazi doma i drugih prostorija od 12. studenog 2014., zakoniti dokazi i nikako nisu proizašli iz izvješća od 18. studenog 2014. Pretraga doma i drugih prostorija izvršena je na temelju naloga suca istrage od 18. studenog 2014., pretraga je provedena u skladu s odredbom čl. 247. ZKP/08 te nitko na provedenu pretragu doma i drugih prostorija nije imao primjedbi. Radi se stoga o zakonito pribavljenim dokazima, za koje nema osnova traženje 1. okrivljenika da se izdvoje iz spisa.

Slijedom navedenih razloga, valjalo je samo djelomično prihvatiti žalbu 1. okrivljenog Nikole Rebrovića i iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvojiti dio izvješća od 18. studenog 2014., dok s preostalim dijelom prijedloga 1. okrivljenog N. R. valjalo je istoga odbiti iz razloga kako je to obrazloženo ovom odlukom i na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 5. rujna 2017.

ZAPISNIČARKA:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Višnja Pikec, v. r.

Mirjana Rigljan, v. r.