Rev-2425/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2425/11-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja M. M., II-tužiteljice D. M. i III-tužiteljice L. G., Z., zastupanih po punomoćniku odvjetniku K. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika A. o. d.d. Z., Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji trećetužiteljice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1505/10-2 od 30. lipnja 2011., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zaprešiću broj P-449/07-28 od 9. prosinca 2009., u sjednici održanoj 10. prosinca 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Zaprešiću broj P-449/07-28 od 9. prosinca 2009. naloženo je tuženiku isplatiti prvotužitelju M. M. i drugotužiteljici D. M. iznos po 66.000,00 kn svakom, a trećetužiteljici L. G. iznos 75.000,00 kn, na ime neimovinske štete, te imovinske štete drugotužiteljici D. M. s osnova troškova ukopa iznos 4.424,87 kn, izgradnje nadgrobnog spomenika iznos 28.018,52 kn, te prvotužitelju M. M. i drugotužiteljici D. M. zateznu kamatu na zakašnjelo isplaćeni iznos od po 154.000,00 kn svakom za razdoblje od 28. lipnja 2007. do 7. rujna 2007., dok je za daljnjih 28.018,52 kn tužbeni zahtjev drugotužiteljice odbijen, te je ujedno tuženiku naloženo isplatiti prvotužitelju M. M. iznos 7.945,00 kn, drugotužiteljici D. ćetužiteljici L. G. iznos 8.796,25 kn na ime parničnih troškova.

M. iznos 11.633,75 kn, te tre

Presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1505/10-2 od 30. lipnja 2011. djelomično je preinačena prvostupanjska presuda odbijanjem tužbenog zahtjeva trećetužiteljice L. G. za isplatu joj iznosa 75.000,00 kn i za naknadu joj parničnih troškova, ujedno nalaganjem trećetužiteljici isplatiti tuženiku iznos 1.750,00 kn na ime parničnih troškova, dok je u ostalom dijelu prvostupanjska presuda potvrđena.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen njezin tužbeni zahtjev trećetužiteljica L. G. je izjavila reviziju „zbog razloga iz čl. 382. st. 2. toč. 4. ZPP-a, odnosno zbog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnost građana“, predloživši njezino preinačenje odbijanjem žalbe tuženika i potvrđivanjem prvostupanjske presude, podredno njezino ukidanje i vraćanje predmeta tom sudu na ponovno odlučivanje.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U podnesenoj reviziji revidentica, suprotno citiranoj odredbi nije određeno naznačila pravna pitanja zbog kojih ju je podnijela, a bez čega nije moguće ni ocijeniti o kojim se to pitanjima radi, te je li odluka u sporu ovisi o rješenju istih, odnosno jesu li ona ujedno važna za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

S tim u svezi treba reći i to da ovaj sud a povodom revizije stranke koja nije sastavljena u skladu sa odredbom čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a, niti može a niti smije iznalaziti pitanje koje je revidentica moguće imala na umu kada je podnosila reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, te ga umjesto nje formulirati. Takvo postupanje bilo bi suprotno temeljnom načelu kojim se sud rukovodi tijekom čitavog trajanja parničnog postupka: nepristranosti suda, jer bi time faktično sud u ime revidentice poduzimao procesne radnje koje je ona kao stranka propustila učiniti.

Kako dakle podnesena revizija ne ispunjava minimum zakonom propisanih pretpostavki za njezinu dopuštenost, istu je trebalo odbaciti kao nedopuštenu sve na temelju odredbe čl. 392. b) st. 2. ZPP-a.

Zagrebu, 9. prosinca 2014.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.