Revr-1033/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1033/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. F. iz V., (OIB: …), zastupane po punomoćniku K. G., odvjetniku iz Z., protiv tuženice Financijske agencije iz Z., (OIB: …), zastupane po punomoćniku J. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & p. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gžr-353/15-2 od 17. ožujka 2015., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-10614/13-12 od 19. prosinca 2014., u sjednici održanoj 26. travnja 2016.,

r i j e š i o j e :

I. Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

II. Tuženici se ne dosuđuje naknada troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom:

a) u st. I. izreke, potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu kojim je:

- pod st. I. izreke:

A/ odbijen tužbeni zahtjev na obvezivanje tuženice platiti tužiteljici 1.250,00 kn neto s pripadajućim i u izreci presude određenim zateznim kamatama računatim od 1. siječnja 2013. do isplate,

B/ odbijen zahtjev tužiteljice na obvezivanje tuženice naknaditi joj trošak parničnog postupka,

- pod st. II. izreke, tužiteljica obvezana naknaditi tuženici trošak parničnog postupka od 625,00 kn,

b) u st. II. izreke, preinačena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod st. II. izreke tako što je tužiteljica obvezana naknaditi tuženici daljnji trošak parničnog postupka od 156,25 kn,

c) u st. III. izreke, odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe,

d) u st. IV. izreke, tužiteljica je obvezana naknaditi tuženici trošak žalbe od 156,25 kn, e) u st. V. izreke, odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe od 100,00 kn. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a. Prijedlog tužiteljice je da se drugostupanjska presuda preinači tako da se tužbeni zahtjev prihvati, a podredno da se ta presuda ukine i predmet „vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje“.

Tuženica je odgovorila na reviziju. Prijedlog tuženice je da se revizija tužiteljice odbaci kao nedopuštena, a podredno odbije kao neosnovana. Traži trošak sastava tog odgovora.

Revizija nije dopuštena.

Tužiteljica je u tužbi podnesenoj 25. rujna 2013. postavila zahtjev za naplatu novčane tražbine od 1.250,00 kn neto s pripadajućim zateznim kamatama na ime isplate nagrade na temelju čl. 121. Kolektivnog ugovora za radnike Financijske agencije od 2. siječnja 2012. i o njemu je osporenom presudom odlučeno.

Prema odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP-a), koji je Zakon bio na snazi na dan postavljanja prijepornog zahtjeva, sporovi male vrijednosti bili su sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosio na potraživanje u novcu koje nije prelazilo svotu od 10.000,00 kn.

Obzirom da se tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi na potraživanje u novcu koje je manje od 10.000,00 kn, na ovaj spor primjenjuju se odredbe o sporovima male vrijednosti.

Odredbom čl. 467.a st. 1. ZPP-a, a koja se u ovome postupku primjenjuje na temelju odredaba čl. 53. st. 4. i 47. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 57/11) i odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 25/13), propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje odluke odredio da je revizija protiv nje dopuštena, s time što je određeno i da drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti građana.

Kako u ovome slučaju drugostupanjski sud nije u izreci svoje presude odredio da je protiv te presude dopuštena revizija, podnesena revizija ne ispunjava pretpostavke za njezinu dopuštenost - i valjalo je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Tuženici nije dosuđena naknada troška odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban za vođenje ovoga postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 26. travnja 2016.

Predsjednica vijeća

Katarina Buljan, v. r.