Gzp-1423/2011-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1423/11-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Aleksandru Peruzoviću, u pravnoj stvari predlagateljice A. C. iz Z., koju zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 2. kolovoza 2011., 21. studenog 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Bjelovaru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-2052/11 u roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagateljici u iznosu od 3.000,00 (slovima: tritisuće) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz t. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagateljice Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagateljica je 2. kolovoza 2011. podnijela sudu, temeljem odredbe čl. 27. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10., 27/11. - dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da joj je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 2236/11, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodi pred sudom drugog stupnja.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-2236/08, očitovanja Županijskog suda u Bjelovaru od 7. studenog 2011. te službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Bjelovaru, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 41/01. - pročišćeni tekst, 55/01.):

- ovrhovoditelj je podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 4. srpnja 2007.,

- 7. srpnja 2007. javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi općenito na imovini ovršenice,

- protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica je podnijela prigovor 30. kolovoza 2007. kojim je osporila potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti,

- rješenjem suda od 4. listopada 2007. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi od 4. listopada 2007. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i odlučeno je da će se u dijelu u kojem je određeno plaćanje postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- na ročištu održanom 27. svibnja 2008. raspravljano je o meritumu stvari te je naloženo tužitelju da u roku od 8 dana dostavi potrebnu dokumentaciju, a tuženici da se u roku od 15 dana očituje na dokumentaciju zaprimljenu na tom ročištu,

- u prilogu podneska od 30. svibnja 2008. tužitelj je dostavio traženu dokumentaciju,

- na ročištu održanom 23. travnja 2009. saslušana je tuženica te je tuženici naloženo da u roku od 15 dana dostavi dokumentaciju u spis,

- podneskom od 5. svibnja 2009. tuženica je postupila po raspravnom rješenju suda od 23. travnja 2009.,

- podneskom od 2. lipnja 2009. tužitelj se očitovao na podnesak tuženice od 5. svibnja 2009,

- podneskom od 13. ožujka 2010. tuženica se očitovana na podnesak tužitelja od 2. lipnja 2009.,

- podneskom od 1. travnja 2010. tužitelj se očitovao na navode tuženice iz podneska od 13. ožujka 2010.,

- na ročištu održanom 17. lipnja 2010. raspravljano je o meritumu stvari te je zaključena glavna rasprava,

- presudom suda prvog stupnja predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti je ukinuto u dijelu u kojem je određeno plaćanje i to za iznos od 13.750,00 kn te je naloženo tužitelju platiti tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 6.150,00 kn,

- protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu 15. studenog 2011.,

- izviješćem od 22. veljače 2011. spis je dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu radi donošenja odluke o žalbi tužitelja,

- dopisom od 2. lipnja 2011. Županijski sud u Zagrebu ustupio je predmet na rješavanje Županijskom sudu u Bjelovaru, temeljem rješenja predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 24. svibnja 2011.,

- do donošenja odluke o predmetnom zahtjevu predlagateljice Županijski sud u Bjelovaru još nije donio odluku o žalbi povodom koje mu je spis dostavljen na odlučivanje.

Obzirom da je postupak još u tijeku, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja ovršnog prijedloga sudu (4. srpnja 2007.) i traje do donošenja odluke o zahtjevu predlagateljice (21. studenog 2011.), tako da je riječ o mjerodavnom razdoblju u trajanju od 4 (četiri) godine, 4 (četiri) mjeseca i 17 (sedamnaest) dana.

Iako je sud prvog stupnja poduzimao procesne aktivnosti usmjerene k okončanju postupka, odnosno kontinuirano radio na prikupljanju potrebne činjenične građe radi donošenja odluke o zahtjevu predlagateljice te odlučio o pravima i obvezama iste, već samom duljinom trajanja ovog postupka preko četiri godine, povrijeđen je standard suđenja u razumnom roku, jer je sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 11/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11. – dalje: ZPP) postupak trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava.

S druge strane, predlagateljica, kao tuženica u navedenom parničnom postupku, svojim procesnim držanjem u parnici, prema ocjeni ovog suda u izvjesnoj mjeri je doprinijela duljini trajanja sudskog postupka time što je dostavljala dokumentaciju u spis tijekom cijelog trajanja postupka (suprotno odredbi čl. 186. ZPP-a), umjesto da ju je koncentrirala već kod podnošenja odgovora na tužbu ili na prvom ročištu za glavnu raspravu.

Navedena odredba ZPP-a ustanovljena je upravo u cilju učinkovitijeg i ažurnijeg sudjelovanja stranaka u postupku pa stoga i nepridržavanje navedene odredbe, koju u konkretnom slučaju tuženica nije poštivala ima, u ovom postupku, za posljedicu utvrđenje njezina doprinosa duljini trajanja predmetnog sudskog postupka.

Trajanju predmetnog parničnog postupka tuženica je doprinijela i time što po raspravnom rješenju suda od 27. svibnja 2008. nije postupila u određenom joj roku.

Prema ocjeni ovog suda predmetni parnični postupak nema karakter činjenično i pravno složenog sudskog postupka, a na što upućuju već ranije navedeni izvedeni dokazi, kao i sam predmet spora (zahtjev tužitelja prema tuženici za isplatom utuženog iznosa zbog povrede ugovora o parkiranju vozila).

Slijedom navedenog, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je predlagateljici povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava.

Visina primjerene novčane naknade koja pripada predlagateljici uslijed utvrđene povrede ustavnog prava na suđenje u razumnom roku odmjerena je u iznosu od 3.000,00 kuna, imajući na umu sve navedene relevantne okolnosti konkretnog slučaja, činjenicu da je riječ o sporu čije okončanje nije od velike važnosti za predlagateljicu obzirom na činjenicu da je predlagateljica tuženica u postupku u kojem tužitelj potražuje isplatu utuženog iznosa zbog povrede ugovora o parkiranju vozila, kao i s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe čl. 28. st. 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 21. studenog 2011.

S U D A C:

Aleksandar Peruzović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.