Rev-x-320/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 320/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Vlatki Potočnjak-Radej, u pravnoj stvari tužitelja V. O. vlasnika obrta „E.-m.“ iz S., zastupanog po punomoćniku Ž. Č., odvjetniku iz S., protiv I-tuženika D. R. iz S., i II-tuženika Ž. G. iz S., oba zastupana po punomoćniku J. B., odvjetnici iz S., radi isplate, odlučujući o reviziji I i II-tuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-602/09 od 16. prosinca 2009., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Samoboru broj P-605/2001 od 28. prosinca 2005., ispravljena rješenjima istog suda poslovni broj P-605/2001 od 10. veljače 2006. i 31. ožujka 2009., 27. listopada 2010.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Održava se na snazi ovosudno rješenje o ovrsi broj Ovrv-635/00 od 19. travnja 2000. u dijelu u kojem je naloženo ovršenicima da isplate ovrhovoditelju iznos od 103.839,27 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi iz čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate tekućom od 23. ožujka 2000. pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženima da tužitelju nadoknade prouzročeni trošak u iznosu od 33.714,70 kn u roku od 15 dana.“

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u glavnoj stvari, a preinačena odluka o parničnom trošku na način da su tuženici obvezani platiti parnični trošak tužitelju u iznosu od 30.872,10 kn.

Protiv te presude reviziju su izjavili tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijane presude ukinu.

Na reviziju tužitelj nije odgovorio.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07 i 84/08 – dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela prelazi 100.000,00 kn i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Međutim, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 100.000,00 kn stranke mogu podnijeti reviziju samo ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana – čl. 382. st. 2. ZPP-a.

U takvoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje.

U konkretnom slučaju pobijani dosuđujući dio iznosi 103.839,27 kn pri čemu se radi o djeljivoj obvezi (čl. 412. ZOO), pa vrijednost predmeta spora u odnosu na svakog od tuženika ne prelazi iznos od 100.000,00 kn. Revizijski navodi ne sadrže ni osnovne pretpostavke da bi se moglo smatrati da je revizija izjavljena u smislu čl. 382. st. 2. ZPP-a.

Stoga je istu pozivom na odredbu čl. 392. st. 1. ZPP-a valjalo odbaciti kao nedopuštenu, te odlučiti kao u dispozitivu ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. listopada 2010.

Sutkinja:

Vlatka Potočnjak-Radej, v.r.