Rev-2485/2012-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 2485/12-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. A. iz P., kojeg zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u P., protiv tuženika F. Č. iz P., V., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog ureda J. i p. j.t.d. iz P., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, izdavanja tabularne isprave i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-3055/10-2 od 9. srpnja 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P- 1499/09-18 od 22. travnja 2010., u sjednici održanoj 18. lipnja 2014.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se tužiteljev tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se ništetnim kupoprodajni ugovor zaključen između T. A. kao prodavatelja zastupanog po R. B. iz P., … i F. Č. iz P., V. …. s danom 21. studeni 2001. godine.

Tuženik je dužan tužitelju vratiti obiteljsku kuću sagrađenu na kč. br. 1105/64 upisana u zk.ul. 1635 k.o. P. te mu izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos vlasništva na spornoj nekretnini na svoje ime, a tužitelj tuženiku primljeni iznos kupoprodajne cijene od 180.000 DM. U slučaju da tuženik iz bilo kojeg razloga tužitelju ne izda tabularnu ispravu istu će zamijeniti ova presuda.“

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška.

III. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 25.255,00 kn, u roku od 15 dana.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i ukine pobijanu presudu, te predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Tužitelj određeno ne navodi u čemu se sastoji i koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka bila učinjena u postupku pred nižestupanjskim sudovima. Stoga, imajući na umu odredbu čl. 392. a) st. 1. ZPP revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka nije bilo moguće uzeti u razmatranje.

Nižestupanjski sudovi, imajući na umu odredbu čl. 141. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01) odbijaju tužbeni zahtjev.

U reviziji tužitelj zapravo iznosi svoju ocjenu izvedenih dokaza, te izvodi drugačije činjenične zaključke od nižestupanjskih sudova. Tvrdnje kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje nisu uzete u razmatranje, jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

U odnosu na revizijski razlog koji se tiče nove činjenice i to prema tvrdnji tužitelja, da je R. B. osuđen zbog lihvarenja između ostalog upravo i tužitelja, treba reći, da u revizijskom stadiju postupka nije dopušteno iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze (čl. 387. ZPP) jer, kako je već navedeno, pravomoćnu presudu nije dopušteno pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, prema odredbi čl. 387. ZPP stranke mogu u reviziji iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona iznijeti nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može podnijeti, a o čemu u konkretnom slučaju svakako nije riječ.

U odnosu na revizijske navode tužitelja koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud na temelju čl. 396. a) ZPP.

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-3055/10-2 od 9. srpnja 2012.

Slijedom izloženog, valjalo je presuditi kao u izreci, na temelju odredbe čl. 393. u vezi čl. 396. a) ZPP.

U Zagrebu, 18. lipnja 2014.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.