Gž-388/2012-2 · Županijski sud u Velikoj Gorici



Posl. br. 13 Gž-388/12-2

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasminki Pavković, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja FL iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boro Radić, odvjetnik u Zagrebu, Branimirova 5/V, radi uknjižbe prava vlasništva u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Vrbovcu poslovni broj Z-2470/11 od 11. listopada 2011., dana 18. rujna 2012.,

r i j e š i o j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja FL i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vrbovcu poslovni broj Z-2470/11 od 11. listopada 2011.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Vrbovcu brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z-2470/11 te brisanje zabilježbe žalbe upisane pod posl. br. Z-2842/11 u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama JL iz [adresa], upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina].

Protiv tog rješenja žali se predlagatelj ne navodeći zakonom propisane žalbene razloge, no, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba predlagatelja nije osnovana.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11– dalje: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08 – dalje: ZZK).

Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio okolnosti odlučne za zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, odnosno pravilno je ocijenio prijedlog i ispravu priloženu prijedlogu temeljem koje je zatražen upis uknjižbe prava vlasništva i pravilno je zaključio da za traženi upis uknjižbe prava vlasništva nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 43. st. 2. ZZK, slijedom čega je i pravilno postupio kada je predmetni prijedlog za uknjižbu prava vlasništva odbio (čl. 109. st. 1. ZZK).

Naime, iz isprave na temelju koje se provodi upis knjižnog prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak mora za to biti vidljiv pravni temelj (čl. 43. st. 2. ZZK). Ovo pravilo određuje da se uknjižba ili predbilježba mogu provesti samo na temelju isprave o kauzalnom pravnom poslu iz koje je vidljiva pravna osnova, titulus stjecanja, promjene, ograničenja ili prestanka knjižnog prava i koji po pravilima koja uređuju pojedina knjižna prava mogu biti pravni temelj za stjecanje, promjenu, ograničenje ili prestanak knjižnih prava. Upis knjižnog prava, njegove promjene, ograničenja ili prestanak, ne može se provesti na temelju priložene punomoći iako sadrži tabularnu izjavu jer iz te isprave ne proizlazi pravni temelj po kojem je došlo do stjecanja ili prestanka knjižnog prava. Naime, priložena punomoć po svom sadržaju ne predstavlja pravni posao, odnosno ispravu iz koje bi bio vidljiv pravni temelj za upis knjižnog prava na predmetnoj nekretnini u smislu čl. 43. st. 2. ZZK.

Prema tome, kako u konkretnom slučaju predmetna punomoć ne ispunjava opće pretpostavke valjanosti tabularne isprave za upis, to, dakle, utemeljenost prijedloga za upis ne proizlazi iz sadržaja podnesene isprave (čl. 108. st. 1. ZZK). Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je predmetni prijedlog za uknjižbu prava vlasništva odbio (čl. 109. st. 1. ZZK).

Pravilno žalitelj ukazuje da se u pobijanom rješenju navodi da je za upis vlasništva nekretnine potreban valjani temelj stjecanja, dakle, pismena isprava o sklopljenom pravnom poslu te način stjecanja, a to je tabularna izjava kojom upisani vlasnik pristaje da se na stjecatelja prenese knjižno pravo kako se obvezao pravnim poslom. Naime, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda u dijelu gdje navodi da bi za upis vlasništva nekretnine kao valjani temelj stjecanja, odnosno pismena isprava o sklopljenom pravnom poslu bila tabularna izjava kojom upisani vlasnik pristaje da se na stjecatelja prenese knjižno pravo kako se obvezao pravnim poslom. Ovo stoga jer je za upis vlasništva nekretnine potreban valjani temelj stjecanja, dakle, pismena isprava o sklopljenom pravnom poslu, a to je valjana tabularna isprava, a ne izjava jer je izričita izjava onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu – pristanak za uknjižbu (klauzula intabulandi) samo jedna od posebnih pretpostavki za uknjižbu iz čl. 54. st. 1. b ZZK. No, kako u konkretnom slučaju predmetna punomoć ne ispunjava opće pretpostavke valjanosti tabularne isprave za upis, to okolnost da ista sadrži dozvolu uknjižbe nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja kojim je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva odbijen.

Radi iznesenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 91. st. 1. ZZK odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u st. I. izreke ovog rješenja.

Odluka iz st. II. izreke temelji se na odredbi čl. 128. st. 1. ZZK, a ujedno je valjalo odrediti i brisanje suvišno upisane zabilježbe žalbe s obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o žalbi protiv rješenja o upisu (čl. 127. st. 1. ZZK).

U Velikoj Gorici, 18. rujna 2012.

Sudac:

Jasminka Pavković

OPĆINSKOM SUDU U VRBOVCU

vraćen spis sa 4 primjerka

odluke drugostupanjskog suda