Rev-2302/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2302/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu Draganu Katiću, u pravnoj stvari predlagateljice Republike Hrvatske, za Ministarstvo financija, Porezna uprava O., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, protiv protustranke V. M. iz O., koju zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u O., radi uknjižbe založnog prava, odlučujući o reviziji protustranke protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-2425/08 od 1. veljače 2010., kojim je preinačeno rješenje Općinskoga suda u Biogradu na Moru broj Z-401/07 od 23. veljače 2007., 29. rujna 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija protustranke odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za zabilježbu založnog prava na 1/2 suvlasničkog dijela V. M. na č.zem. 1758/4 i č.zgr. 217 k.o. T. (točka I izreke) te je određena zabilježba odbijenog prijedloga na navedenim nekretninama u zk. ul. 925 k.o. T. (točka I izreke).

Drugostupanjskim rješenjem preinačeno je rješenje suda prvog stupnja tako da je dopuštena uknjižba založnog prava na teret 1/2 dijela prava vlasništva protustranke, kako je to pobliže naznačeno u točki 1. izreke te je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru naložena uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine, radi čijeg je osiguranja uknjižba određena. Ujedno je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru brisanje zabilježbe rješenja o odbijanju upisa, kao i (eventualne) zabilježbe žalbe u zk. ul. 925 k.o. T. (točka 2. izreke).

Protiv drugostupanjskog rješenja protustranka je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja tako da se potvrdi rješenje suda prvog stupnja.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Pobijano rješenje doneseno je u zemljišnoknjižnom postupku u kojem zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka ako zakonom nije što drugo određeno (članak 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama - „Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/12 i 60/13).

Odredbom članka 285. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 117/03) propisano je da se u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku može podnijeti revizija iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku.

Uzimajući u obzir navedeno proizlazi da se u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari protiv drugostupanjskog rješenja može podnijeti samo revizija iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP), a ne i revizija iz stavka 1. toga članka.

Prema članku 382. stavak 2. ZPP-a, koji se u ovom predmetu (s obzirom na vrijeme donošenja pobijane odluke) primjenjuje na osnovi odredbe iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“, br. 57/11), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema stavku 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Međutim, predmetna revizija podnesena je prema odredbi članka 382. stavak 1. ZPP-a stoga ne sadrži određeno naznačeno pravno pitanje pa revizija ne udovoljava postupovnim pretpostavkama o kojima ovisi dopuštenost (izvanredne) revizije i koje moraju biti kumulativno ispunjene (članak 382. stavak 2. i 3. ZPP-a).

Iz navedenih je razloga revizija protustranke nedopuštena, slijedom čega je, primjenom odredbe iz članka 392. stavak 1. ZPP-a, u vezi odredbe članka 400. stavak 3. ZPP- a, valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 29. rujna 2015.

Sudac:

Dragan Katić, v.r.