Rev-1069/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1069/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari I. tužitelja A. B. iz Z., i II. tužiteljice M. B. iz Z., koje oboje zastupa M. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika M. G. iz Z., sada nepoznatog boravišta, kojeg zastupa skrbnik za poseban slučaj Z. Ž., odvjetnica u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji I. i II. tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4888/07 od 27. listopada 2009. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4157/03 od 27. veljače 2007., 29. studenoga 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija I. tužitelja A. B. i II. tužiteljice M. B. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I./ Utvrđuje se da su tužitelji A. B. i M. B. iz Z., … vlasnici u 1/2 dijela nekretnine kč.br. 1337/66 upisane u z.k. ul. br. 5340 k.o. V., površine 56 čhv u naravi oranica L. u P. (sa postojećom kućom površine 8m x 4m i dvorišnim pomoćnim prostorijama) koja se nalazi u Z., u ulici …

II./ Tuženik G. M. dužan je trpjeti da se tužitelji B. A. i B. M. upišu kao vlasnici u 1/2 dijela predmetne nekretnine, u roku od 15 dana.“

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba I. i II. tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju su podnijeli su I. i II. tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se ukinu prvostupanjska i drugostupanjska odluka i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) koja se primjenjuje u ovom predmetu sukladno čl. 52. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 84/08 – dalje: ZID ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 100.000,00 kn.

U konkretnom slučaju predmet spora je zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva, dakle radi se u sporu u kojem se tužbeni zahtjevi ne odnose na novčanu svotu, pa su za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora mjerodavne odredbe čl. 40. ZPP.

Odredbom st. 2. čl. 40. ZPP propisano je, da kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, da je mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Prema odredbi st. 4. čl. 40. ZPP, ako se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari utvrdi da je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora, prvostupanjski sud će brzo i na prikladan način, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednost predmeta spora rješenjem protiv kojeg nije dopuštena žalba.

Nadalje, odredbom st. 5. čl. 40. ZPP propisano je ako prvostupanjski sud u slučaju iz st. 4. tog članka ne utvrdi vrijednost predmeta spora na način određen u tom stavku, najkasnije do zaključenja glavne rasprave, smatrat će se da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn.

Tužitelj u tužbi nije naznačio vrijednost predmeta spora.

S obzirom na tu okolnost, a u skladu s citiranom odredbom st. 4. čl. 40. ZPP, vrijednost predmeta spora trebao je rješenjem odrediti prvostupanjski sud.

Međutim, prvostupanjski sud do zaključenja glavne rasprave vrijednost predmeta spora nije odredio rješenjem, tako da se prema odredbi st. 5. čl. 40. ZPP smatra da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn, iz čega proizlazi da revizija nije dopuštena.

Prilikom ocjene dopuštenosti revizije, ovaj sud je imao u vidu okolnost da je tužitelj na poziv suda naveo da vrijednost predmeta spora iznosi 1.000,00 kn i ocijenio je da je ova okolnost pravno irelevantna za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora u smislu citiranih odredaba čl. 40. ZPP i to iz razloga, što se ne radi o vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi (st. 2. čl. 40. ZPP), niti o vrijednosti predmeta spora koju je odredio sud rješenjem (st. 4. čl. 40. ZPP).

Zbog ovih je razloga reviziju kao nedopuštenu valjalo odbaciti (čl. 392. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 29. studenoga 2010.

Sutkinja:

Mirjana Magud, v.r.