Revt-361/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revt 361/2015-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P., OIB ..., S., kojeg zastupa punomoćnica M. Đ., odvjetnica u Z., protiv prvotuženika G. b. d.d. u stečaju, OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u Z., i drugotuženika M. K., OIB ..., P., kojeg zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4519/14-3 od 19. studenog 2014. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1892/2003 od 29. ožujka 2013., u sjednici održanoj 9. travnja 2019.,

p r e s u d i o j e :

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Odbija se zahtjev prvotuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju, kao neosnovan.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja u stavku I izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje ništavosti Sporazuma o vraćanju vlasništva nekretnina i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretnini sklopljen 14. listopada 1998. pod brojem ... kod javnog bilježnika V. P. iz Z., zaključenih između tužitelja i E. d.o.o. iz S., i prvotuženika G. b. d.d. – u stečaju, Z., i drugotuženika M. K. iz P. U stavku II izreke naloženo je tužitelju naknaditi prvotuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 733.437,50 kuna, dok je u stavku III izreke odbijen kao neosnovan zahtjev prvotuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 164.062,50 kuna. Prema stavku IV izreke naloženo je tužitelju naknaditi drugotuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 471.562,50 kuna, dok je u stavku V izreke odbijen kao neosnovan zahtjev drugotuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 142.187,50 kuna.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da revizijski sud ukine drugostupanjsku odluku i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na reviziju prvotuženik se protivi navodima revizije te predlaže da se ista kao neosnovana odbije uz naknadu troškova sastava odgovora na reviziju prvotuženiku.

Prema odredbi čl. 392.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Suprotno navodima revizije, pobijana presuda sadrži razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama na postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržajima isprava ili zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Kroz bitnu povredu odredaba parničnog postupka revident zapravo prigovara načinu na koji je prvostupanjski sud vrednovao provedene dokaze. Takvi prigovori svode se na prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i oni su bez utjecaja na pravilnost drugostupanjske odluke s obzirom na to da u revizijskom stupnju postupka Vrhovni sud Republike Hrvatske ne može ispitivati osnovanost prigovora činjenične naravi (odredba čl. 385. ZPP).

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih podnosi reviziju. Razlozi koji nisu obrazloženi uopće se neće uzeti u razmatranje (čl. 386. ZPP).

Stoga ostali revizijski navodi koji nisu određeno obrazloženi nisu uzeti u razmatranje.

Nižestupanjski sudovi su zaključili da nisu ispunjene pretpostavke za utvrđenje ništavim Sporazuma o vraćanju vlasništva nekretnine i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosa vlasništva na nekretnini od 14. listopada 1998., propisane čl. 103. i čl. 141. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO).

Iz navoda revizije razvidno je da u bitnome tužitelj ponavlja iste prigovore koje je isticao i u žalbi.

Ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem je te razloge samo trebalo ponoviti u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

Ujedno je odbijen zahtjev prvotuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).

Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 9. travnja 2019.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.