Rev-176/1993-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-176/1993-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ilije Čuljata, kao predsjednika vijeća, te Borisa Guttmanna, Miljenke Vraničar, Veseljka Šeparovića i Milana Gudelja, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DPK. K., zastupane po punomoćniku P.M., protiv tužene B.Lj. iz K., L. …., zastupane po staratelju za poseban slučaj J.J., odvjetniku iz K., radi otkaza stanarskog prava, rješavajući reviziju tuženice protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Karlovcu od 13. listopada 1992. godine, br. Gž-459/92., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu od 17. kolovoza 1992. godine, br. P-526/92., u sjednici održanoj dana 31. srpnja 1996. godine,

p r e s u d i o j e:

Revizija se kao neosnovana odbija.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Karlovcu prihvaćen je tužbeni zahtjev za otkaz stanarskog prava te tuženici naloženo da iseli iz stana u K., L. …., te ga preda tužitelju slobodnog od osoba i stvari.

Okružni sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, odbio je žalbu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude izjavila je tuženica reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog za ukidanje presuda i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Tužitelj nije dao odgovor na reviziju, dok je nadležni državni odvjetnik dao mišljenje da revizija nije osnovana.

Revizija nije osnovana.

Nakon što je utvrđeno temeljem provednih dokaza da tuženica ne koristi predmetni stan preko šest mjeseci, sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev za otkaz stanarskog prava, te tuženici naložili da predmetni stan isprazni i preda ga u posjed tužitelju.

Pobijajući revizijom nižestupanjske presude tuženica ističe da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, jer da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a sve odlučne činjenice uostalom da i nisu utvrđene. Osim toga da je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno kad je prihvaćen tužbeni zahtjev.

Neosnovano tuženica pobija pravomoćnu presudu drugog stupnja suda. Ovo s razloga što nema bitne povrede odredaba parničnog postupka, budući da su odlučne činjenice utvrđene, a obje presude sadrže dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

S druge strane, kad je utvrđeno da tuženica preko šest mjeseci ne koristi stan (a samo je ta činjenica od odlučnog značaja), pravilno su sudovi primijenili materijalno pravo kad su tužbeni zahtjev za otkaz stanarskog prava prihvatili (čl. 99. st. 1. Zakona o stambenim odnosima).

Sa izloženih razloga trebalo je reviziju kao neosnovanu odbiti (čl. 393. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", br. 53/91).

U Zagrebu, 31. srpnja 1996.

Predsjednik vijeća:

Ilija Čuljat, v.r.