Rev-2440/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2440/1990-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca mr Hrvoja Momčinovića kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Mladena Žuvela, Ivice Crnića i Jakoba Miletića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. J. i M. M., oboje iz P., koje zastupa punomoćnik I. M., odvj. iz Đ., protiv tuženika C. M. iz P., koga zastupa punomoćnik T. M., odvj. iz Đ., radi povrata dijela nekretnina, rješavajući reviziju tužitelja protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Bjelovaru od 12. travnja 1990. godine broj Gž-2872/89-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đurđevcu od 8. studenog 1989. godine broj P- 462/89-48, u sjednici održanoj dana 27. veljače 1991. godine

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija kao neosnovana.

O b r a z l o ž e n j e

Presudom Općinskog suda u Đurđevcu od 8. studenog 1989. broj P-462/89-48 pod I odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja M. J. i

M., koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužiteljima preda u posjed dio čest. u širini od 3,5 metara i dužini 9 metara i to k.č. br. 1431/3, koji se dio nalazi na jugozapadnoj strani navedene čestice, a čestica je upisana u z.k. ul. br. 2482, k.o. S., te dio koji je bespravno zauzeo iznosi 31,5 m , te da tužiteljima naknadi parnični trošak sve u roku od 15 dana."

II. Istom je presudom usvojen protutužbeni zahtjev protutužitelja C. M. koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj C. M. iz P. D., vlasnik k.č. br. 1431/5 u z.k.ul.br. 2482 u površini od 14,6 m x 4,6 metara što su tuženi M. i J. M. iz P., dužni priznati i tužitelju izdati valjanu tabularnu ispravu na temelju koje će tužitelj prenijeti navedene nekretnine na svoje ime i vlasništvo, jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda,te naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 2,500.000 prijašnjih dinara (250,00 konv. dinara) sve u roku od 15 dana.

Presudom Okružnog suda u Bjelovaru od 12. travnja 1990. godine broj Gž-2872/89-2 odbijena je žalba kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv drugostepene presude tužitelji su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predložili da se pobijana presuda preinači i udovolji tužbenom, zahtjevu pod točkom I prvostepene presude a odbije protutužbeni zahtjev i priznaju troškovi postupka u skladu sa odvjetničkom tarifom te trošak revizije.

Na reviziju nije odgovoreno, a Javno tužilaštvo Hrvatske se nije izjasnilo.

Revizija nije osnovana.

Nije drugostepeni sud počinio bitnu povredu čl. 354. st.

1. u vezi čl. 375. Zakona o parničnom postupku,jer je u pobijanoj presudi odgovoreno na one žalbene navode koji su bili od odlučnog značenja, a označeni su i razlozi koje je isti sud uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Nema ni bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 13. Zakona o parničnom postupku, jer prvostepena kao i drugostepena presuda sadrže jasne i određene razloge zbog kojih je odbijen zahtjev tužitelja kojim traže da im tuženik preda dio parcele broj 1431/3 površine 31,5 m a usvojen protutužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je tuženik vlasnik nove k.č. br. 1431/5 i da mu tužitelji izdaju tabularnu ispravu za upis toga prava u zemljišne knjige.

Utvrđeno je, naime,da je protutužitelj stekao darovanjem nekretninu upisanu u z.k. ul.br. 2482,k.č.br. 1431/5 koja je ranije bila dio nekretnine upisane u z.k. ul. br. 2482, k.o. S. i to k.č. br. 1431/3 oranica u A. sa 760 čhv, jer mu je tu nekretninu raniji vlasnik nekretnine darovao i to još davno prije nego li su tužitelji zaključili kupoprodajni ugovor na temelju kojeg tvrde da su postali vlasnici nekretnine.

Budući da je ugovor o darovanju izvršen i protutužitelju predana nekretnina u posjed (promijenio i bonitet nekretnina), a imajući u vidu da je protutužitelj stekao nekretninu prije stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu (11.VII 1984.g.), materijalno pravo je u ovom slučaju pravilno primijenjeno.

Nisu se mogli uzeti u razmatranje oni revizijski razlozi i prijedlozi kojima se želi prikazati da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno, jer se revizija zbog tih razloga ne može izjaviti (čl. 385. st. 3. Zakona o parničnom postupku).

Proizlazi, dakle, da revizija nije osnovana pa je odbijena na temelju odredbe čl. 393. Zakona o parničnom postupku.

U Zagrebu, 27. veljače 1991. godine

Predsjednik vijeća:

mr. Hrvoje Momčinović, v.r.