Gzp-550/2010-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 550/10-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagateljice V. Š. iz Z., koju zastupaju punomoćnici T. T. i I. U., odvjetnici u Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagateljice od 12. ožujka 2010., dana 17. siječnja 2011.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zagrebu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-7970/09, u roku od 6 (šest) mjeseci računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Predlagateljici V. Š. određuje se primjerena naknada u iznosu od 13.000,00 (trinaesttisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz t. II izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva stranke Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske, Upravi za organizaciju pravosuđa za njezinu isplatu, računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je 22. svibnja 2009. podnijela Županijskom sudu u Zagrebu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", br. 150/05, 16/07. – dalje: ZS) koji se rješenjem poslovni broj Gzp- 797/09. od 2. prosinca 2009. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i ustupio ga Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Zahtjev je zaprimljen kod ovog suda 14. ožujka 2010.

Predlagateljica smatra da joj je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zbog dugog trajanja postupka, a koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva, povodom žalbe izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-464/93. od 21. studenog 2008. vodi kod Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Gž-7970/09. Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagateljice iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-464/93.(ranije P-330/92.), očitovanja Županijskog suda u Zagrebu od 12. ožujka 2010. i očitovanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. rujna 2009., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o zaštiti prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

- da je 20. siječnja 1992. tužiteljica (u ovom postupku predlagateljica) podnijela Općinskom sudu u Zagrebu tužbu protiv tužene Z. b. d.d. radi izdavanja devizne knjižice,

- da je predmet zaprimljen pod poslovnim brojem P-330/92.,

- da je na ročištu održanom 5. ožujka 1992. tužena osporila osnovanost tužbenog zahtjeva, a tužiteljica se obvezala u roku od 3 dana dostaviti dokumentaciju koju nije dostavila uz tužbu,

- da je održano ročište 14. svibnja 1992. na kojem je tužiteljica predočila sudu dokaz da je traženu dokumentaciju direktno dostavila tuženoj,

- da je na ročištu održanom 2. srpnja 1992. tužena dopunila navode odgovora na tužbu, a tužiteljica se očitovala na iste, nakon čega je zaključena glavna rasprava,

- da je 2. srpnja 1992. Općinski sud u Zagrebu donio presudu pod poslovnim brojem P-330/92,

- da je protiv navedene presude 5. listopada 1992. tužena uložila žalbu,

- da je 9. prosinca 1992. spis upućen Okružnom sudu u Zagrebu radi donošenja odluke,

- da je rješenjem Okružnog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-10880/92 od 29. prosinca 1992., prihvaćena žalba tužene i ukinuta presuda Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 330/92 od 2. srpnja 1992. i predmet vraćen na ponovno suđenje,

- da je ročište zakazano za 16. ožujka 1993. odgođeno zbog spriječenosti suca,

- da je na ročištu održanom 10. lipnja 1993., u odsutnosti uredno pozvane tužene, raspravnim rješenjem određeno provođenje dokaza grafološkim vještačenjem,

- da je odgođeno ročište zakazano za 6. svibnja 1996. i 10. rujna 1996. zbog neuredne dostave poziva za tužiteljicu,

- da je odgođeno ročište zakazano za 5. studenog 1996.,

- da je podneskom od 22. svibnja 1996. tužena dostavila sudu broj spisa Općinskog državnog odvjetništva, a dopisom od 28. studenog 1996. zatražen isti spis radi uvida,

- da je dopisom od 6. prosinca 1996. Općinsko državno odvjetništvo izvijestilo sud da nije u mogućnosti dostaviti traženi spis jer je isti ustupljen Kaznenom odjelu Općinskog suda u Zagrebu gdje se vodi pod poslovnim brojem Ko-1687/94.,

- da je rješenjem suda od 11. prosinca 1996. naloženo pisarnici da priklopi spis poslovni broj Ko-1687/94 ukoliko je okončan,

- da je pisarnica službenom bilješkom od 16. prosinca 1996. izvijestila raspravnog suca da spis Ko-1687/94 nije okončan,

- da je rješenjem suda od 3. srpnja 1997. naloženo pisarnici da priklopi spis poslovni broj Ko-1687/94 ukoliko je okončan,

- da je pisarnica službenom bilješkom od 8. srpnja 1997. izvijestila raspravnog suca da spis Ko-1687/94 nije okončan,

- da je rješenjem suda od 22. prosinca 1997. i 18. kolovoza 1998. naloženo pisarnici da priklopi spis poslovni broj Ko-1687/94 ukoliko je okončan,

- da je pisarnica službenom bilješkom od 11. rujna 1998. izvijestila raspravnog suca da spis Ko-1687/94 nije okončan,

- da je rješenjem raspravnog suca od 15. ožujka 1999. naloženo pisarnici da priklopi spis poslovni broj Ko-1687/94 ukoliko je okončan,

- da je pisarnica službenom bilješkom od 1. travnja 1999. izvijestila raspravnog suca da spis Ko-1687/94 nije okončan,

- da je rješenjem suda od 23. srpnja 1999. naloženo pisarnici da priklopi spis poslovni broj Ko-1687/94 ukoliko je okončan,

- da je pisarnica službenom bilješkom od 6. rujna 1999. izvijestila raspravnog suca da spis Ko-1687/94 nije okončan,

- da je rješenjem suda od 9. ožujka 2000. naloženo pisarnici da priklopi spis poslovni broj Ko-1687/94 ukoliko je okončan,

- da je pisarnica službenom bilješkom od 23. ožujka 2000. izvijestila sud da spis Ko- 1687/94 nije okončan,

- da je rješenjem suda od 16. listopada 2000. naloženo pisarnici da priklopi spis poslovni broj Ko-1687/94 ukoliko je okončan,

- da je pisarnica službenom bilješkom od 19. listopada 2000. izvijestila raspravnog suca da spis Ko-1687/94 nije okončan,

- da je rješenjem suda od 7. svibnja 2001. naloženo pisarnici da priklopi spis poslovni broj Ko-1687/94 ukoliko je okončan,

- da je pisarnica službenom bilješkom od 7. lipnja 2001. izvijestila raspravnog suca da spis Ko-1687/94 nije okončan,

- da je rješenjem suda od 21. siječnja 2002. naloženo pisarnici da priklopi spis poslovni broj Ko-1687/94 ukoliko je okončan,

- da je 28. siječnja 2002. pisarnica priklopila spis poslovni broj Ko-1687/94.,

- da je ročište zakazano za 20. svibnja 2002. odgođeno zbog neiskazane dostave za tužiteljicu,

- da je na ročištu održanom 5. studenog 2002. tužiteljica zatražila odgodu ročišta radi dostave usklađenog tužbenog zahtjeva i dokaznih prijedloga,

- da je podneskom od 21. studenog 2002. tužiteljica uredila tužbene zahtjeve s osnova naknade štete,

- da je 21. studenog 2002. tuženoj dostavljen podnesak tužiteljice na očitovanje,

- da je rješenjem suda od 28. travnja 2003. naloženo pisarnici da priklopi spis poslovni broj Ko-1687/94 ukoliko je okončan,

- da je pisarnica službenom bilješkom od 6. svibnja 2003. izvijestila raspravnog suca da se spis Ko-1687/94 nalazi kod predsjednika Kaznenog odjela,

- da je rješenjem suda od 18. srpnja 2003. naloženo pisarnici da priklopi spis poslovni broj Ko-1687/94 ukoliko je okončan,

- da je pisarnica službenom bilješkom od 23. srpnja 2003. izvijestila raspravnog suca da se spis Ko-1687/94 nalazi kod predsjednika Kaznenog odjela,

-da je rješenjem suda od 20. kolovoza 2003. naloženo pisarnici da priklopi spis poslovni broj Ko-1687/94 ukoliko je okončan,

- da je pisarnica 19. rujna 2003. priklopila spis poslovni broj Ko-1687/94.,

- da je podneskom od 28. studenog 2003. tužena osporila osnovanost kako osnovnog tako i alternativnog tužbenog zahtjeva tužiteljice,

- da je održano ročište 5. svibnja 2004.,

- da se podneskom od 2. srpnja 2004. tužena očitovala na navode tužiteljice iz podneska od 28. svibnja 2004.,

- da se podneskom od 15. srpnja 2004. tužiteljica očitovala na navode tužene iz podneska od 2. srpnja 2004.,

- da je održano ročište 13. listopada 2004. na kojem je tužiteljica ostala kod tužbe, a tužena kod odgovora na tužbu,

- da je podneskom od 2. studenog 2004. tužiteljica uredila tužbeni zahtjev s osnova naknade štete, odustala od alternativnog tužbenog zahtjeva i predložila priklopi spis suda poslovni broj Pn-508/94.,

- da je pisarnica 25. studenog 2004. priklopila spis suda poslovni broj Pn-508/94.,

- da se podneskom od 4. travnja 2005. tužena očitovala na navode iz podneska tužiteljice od 2. studenog 2004.,

- da je na ročištu održanom 8. travnja 2005. tužiteljica ostala kod tužbe i zatražila rok radi očitovanja na navode tužene iz podneska od 4. travnja 2005.,

- da je podneskom od 7. veljače 2006. tužiteljica predložila sudu da ju pozove na uplatu predujma radi provođenja grafološkog vještačenja,

- da je rješenjem suda od 24. ožujka 2006. tužiteljica pozvana na uplatu predujma za grafološko vještačenje,

- da je uz dopis od 19. lipnja 2006. godine Policijska uprava Zagrebačka dostavila sudu traženu dokumentaciju za tužiteljicu,

- da je uz dopis od 28. srpnja 2006. Policijska uprava Zagrebačka dostavila traženu dokumentaciju,

- da je rješenjem suda od 19. rujna 2006. pozvan stalni sudski vještak na preuzimanje spisa i izradu nalaza i mišljenja,

- da je dopisom od 29. studenog 2006. stalni sudski vještak pozvan da požuri s izradom nalaza i mišljenja,

- da je 15. prosinca 2006. sud zaprimio nalaz i mišljenje sudskog vještaka,

- da je održano ročište 4. listopada 2007. i 23. siječnja 2008. na kojem je proveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužiteljice kao stranke u postupku,

- da je podneskom od 31. siječnja 2008., tužiteljica uskladila tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka,

- da je podneskom od 31. siječnja 2008. tužiteljica dostavila dokumentaciju zatraženu raspravnim rješenjem od 23. siječnja 2008.,

- da se podneskom od 30. srpnja 2008. tužena očitovala na navode tužiteljice iz podnesaka od 31. siječnja 2008.,

- da je ročište zakazano za 11. rujna 2008. zbog spriječenosti suca odgođeno za 7. studenog 2008.,

- da je na ročištu održanom 7. studenog 2008. zaključena glavna rasprava,

- da je 21. studenog 2008. Općinski građanski sud u Zagrebu donio presudu pod poslovnim brojem P-464/93.,

- da se od 19. studenog 2008. povodom žalbe spis nalazi na Županijskom sudu u Zagrebu i vodi se pod poslovnim brojem Gž-7970/09.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se u konkretnom slučaju razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe sudu u predmetu za koji se tvrdi da predugo traje, do donošenja odluke u ovom postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku.

Međutim, za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagateljice, budući je tužba podnesena 20. siječnja 1992., tj. prije nego je stupio na snagu Zakon o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. i 14/02 - dalje Zakon o potvrđivanju konvencije), razdoblje razmatranja uzima se ono nakon stupanja na snagu tog Zakona (stupio na snagu 5. studenog 1997.) dakle od 6. studenog 1997. pa do donošenja odluke o zahtjevu predlagatelja u ovom predmetu 17. siječnja 2011., što ukupno iznosi 13 (trinaest) godina, 3 (tri ) mjeseca i 11 (jedanaest) dana.

Sagledavajući postupak kao cjelinu Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je dugim trajanjem ovog postupka pred Općinskim Građanskim sudom u Zagrebu i Županijskim sudom u Zagrebu, predlagateljici povrijeđeno ustavno pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u razumnom roku odluči o njenim pravima i obvezama, a koje je zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", br. 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav).

Sukladno odredbi čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, u daljem tekstu: ZPP) postupak je trebalo provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, uz onemogućavanje svake zlouporabe prava te u smislu odredbe čl. 311. st. 2. ZPP-a koncentrirati raspravljanje tako da se postupak dovrši što prije.

Dugotrajnost ovog postupka daje osnovu za zaključak da nije vođen s potrebnom učinkovitošću. U pravno relevantnom razdoblje razmatranja prvostupanjski sud održao je sedam ročišta, dok je šest ročišta odgodio te donio dvije meritorne odluke. Neučinkovitost se ogleda i u tome što je u tijeku postupka prvostupanjski sud imao periode u trajanju od devet, dvije i četiri godine u kojima nije održao niti jedno ročište,a što je dovelo do toga da ovaj postupak ukupno traje preko devetnaest godina i još nije pravomoćno okončan.

U konkretnom slučaju riječ je o predmetu koji je činjenično složeniji.

Iako se radi o postupku važnom za predlagateljicu, predlagateljica je svojim ponašanjem doprinijela ukupnoj duljini trajanja ovog postupka, time što uz tužbu nije dostavila sve potrebne dokaze (čl. 186. st. 1. ZPP-a), već je to učinila u tijeku postupka tek po pozivu suda.

Takvo ponašanje predlagateljice svakako ipak ne može opravdati ukupnu duljinu trajanja ovog postupka.

Visinu naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu 13.000,00 (trinaesttisuća) kuna ovaj sud je utvrdio imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, uz istodobno uvažavanje gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj.

Stoga je na temelju odredbe čl. 28. st. 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 17. siječnja 2011.

Sudac:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.