Rev-976/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 976/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Petra Milasa, kao predsjednika vijeća, te Ivan Mikšića, Marijana Ramušćaka, Gordane Gasparini i Branka Hrvatina, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B. i M. B., oboje iz sela M. L. O., koje zastupa punomoćnik A. V., odvjetnik iz Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., koga zastupa punomoćnik A. Ž., radi isplate rente za izgubljeno uzdržavanje i pomaganje, odlučujući o reviziji prvotužiteljice izjavljenoj protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 09. prosinca 2003. godine br. Gžn-1076/03, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 10. siječnja 2002. godine br. Pn-3687/82, u sjednici održanoj dana 26. siječnja 2005. godine,

r i j e š i o j e :

Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu od 09. prosinca 2003. godine br. Gžn- 1076/03, i presuda Općinskog suda u Zagrebu od 10. siječnja 2002. godine br. Pn-3687/82, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu od 09. prosinca 2003. godine br. Gžn-1076/03, potvrđena je presuda Općinskog suda u Zagrebu od 10. siječnja 2002. godine br. Pn-3687/82, kojom je odbijen tužbeni zahtjev prvotužiteljice radi plaćanja mjesečne rente za izgubljeno uzdržavanje i pomaganje od strane pok. sina O. I., koji je poginuo u prometnoj nesreći 10. listopada 1978. godine, koju je skrivio osiguranik tuženika, a tužitelji su odbijeni i sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91 i dr. – dalje ZPP), i, kako iz sadržaja revizije proizlazi, bitne povrede iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 375. st. 1. ZPP, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijana drugostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen, dok se nadležni državni odvjetnik o reviziji nije izjasnio.

Revizija tužiteljice je osnovana.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 386. ZPP ovaj revizijski sud je utvrdio da je u provedenom postupku ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 13. ZPP koju u reviziji ističe tužiteljica, upućujući na proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika odnosno stanja spisa.

Bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP postoji «ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.»

U ovom sporu odlučna je činjenica da li je pok. O. I. redovito pomagao prvotužiteljicu.

Radi utvrđenja ove odlučne činjenice prvostupanjski je sud, osim svjedoka M. O., saslušao i svjedoke N. B. i A. B., koji su u svojim iskazima ( l. 34 i 35 spisa) iskazali da je pok. O. I. živio u zajedničkom domaćinstvu sa majkom - prvotužiteljicom i očuhom od svoje dvanaeste godine, da je slao novac iz Š. i pomagao radeći sve poslove koji se rade u seoskom domaćinstvu.

Međutim, prvostupanjski sud u razlozima svoje presude uopće ne navodi da su ovi svjedoci saslušani, a nastavno tome niti ne navodi njihove iskaze, tako da se ukazuje proturječje između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i stanja spisa.

Ovu bitnu povredu trebao je otkloniti povodom žalbe drugostupanjski sud, međutim on to nije učinio, tako da je da i sam počinio istu bitnu povredu odredbi parničnog postupka kao i prvostupanjski sud.

Nadalje, drugostupanjski je sud navedenu bitnu povredu odredbi parničnog postupka počinio i time, što je u razlozima svoje presude naveo da je prvostupanjski sud ocijenio iskaze svjedoka N. B. i A. B., iako to prvostupanjski nije učinio, kako je već gore obrazloženo. Time je drugostupanjski sud počinio i daljnju bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 370. st. 3. ZPP i 375. st. 1. ZPP.

Iz svih navedenih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovljenom će postupku nižestupanjski sudovi otkloniti opisane nedostatke, te potom donijeti valjanu i na zakonu osnovanu odluku, pri čemu treba imati na umu, da u smislu odredbe čl. 194. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 53/91 i dr. – dalje: ZOO) za priznanje prava na naknadu štete zbog izgubljenog pomaganja, nije odlučno ima li ta osoba sredstava za život, odnosno je li sposobna za rad, već je jedino odlučno da li ju je poginuli pomagao.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 26. siječnja 2005. godine

Predsjednik vijeća:

Petar Milas, v.r.