Rev-719/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 719/13-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. F. iz R., kojeg zastupaju punomoćnici M. K. i M. K. , odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u R., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Crikvenici, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-5690/2011-2 od 24. listopada 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rabu poslovni broj P-235/08-31 od 16. rujna 2011., u sjednici održanoj 22. veljače 2017.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tužitelja I. F.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva na:

- kat. čest. 572/22 sa 14489 m2, kao dijelu matične k.č. 572 sa 610 786 m2 koja nije upisana u zemljišne knjige, što odgovara suvlasničkom dijelu od 14 489/610 786,

- kat. čest. 572/23 sa 2147 m2, kao dijelu matične k.č. 572 sa 610786 m2 koja nije upisana u zemljišne knjige, što odgovara suvlasničkom dijelu od 2147/610786,

- kat. čest. 586/122 sa 530 m2, kao dijelu matične k.č. 585 sa 1523405 m2 iz zk. ul. 1886 k.o. S. D., što odgovara suvlasničkom dijelu od 530/1523405,

- kat. čest. 585/123 sa 6820 m2, kao dijelu matične k.č. 585 sa 1523405 m2 iz zk. ul. 1886 k.o. S. D., što odgovora suvlasničkom dijelu od 6820/1523405,

- kat. čest. 585/124 sa 10745 m2, kao dijelu matične k.č. 585 sa 1523405 m2 iz zk. ul. 1886 k.o. S. D., što odgovora suvlasničkom dijelu od 10745/1523405.

sve označeno u skici očevida mjer. vještaka D. M. od 18. rujna 2009., pa mu je tužena dužna to priznati i trpjeti da se isti uknjiži kao vlasnik u zemljišne knjige i naknaditi mu parnični trošak, sve u roku od 15 dana.“

II. Tužitelj je dužan tuženoj naknaditi parnični trošak u iznosu od 9.750,00 kuna (slovima: devettisućasedamstopedeset kuna) u roku od 15 dana, dok se s viškom zahtjeva za naknadu parničnog troškova postupka u iznosu od 7.156,00 kuna (slovima: sedamtisćastopedesetšest kuna) tužena odbija.“

Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„Odbija se žalba tužitelja I. F. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rabu poslovni broj P-235/08-31 od 16. rujna 2011. godine, u točki I. izreke i usvajajućem dijelu točke II. izreke.“

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju u smislu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) podnosi tužitelj ističući da reviziju podnosi zbog pitanja o kojima ovisi odluka u ovom sporu i koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i to:

„1. Kada se smatra dovršenim započeti postupak diobe zemljišne zajednice prije 06. travnja 1941. god., jer pobijana presuda ovu odlučnu činjenicu obrazlaže na posve suprotan način od već 31 pravomoćne presude, kao i svih provedenih dokaza koji idu u prilog tužbi, te da li je izrada parcelacionog elaborata 1948. god., na način kako su sve matične čestice podijeljene i predane u posjed ovlaštenicima zem. zajednice prije 06.04.1941 god. nužna radnja, bez koje se ova dioba ne može smatrati dovršenom?“

„2. Da li provedba tehničkog dijela diobe zemljišne zajednice nakon dovršetka II. svjet. rata, skupljanjem novca za parcelaciju po Mjesnom Narodnom Oslobodilačkom Odboru S. D., te izvršena parcelacija svih matičnih čestica na način kako je dioba izvršena do 06.04.1941. god. po firmi „G.“ O. 1948. god., uz provedbu parcelacionog elaborata kroz katastar i upis bivših ovlaštenika zemljišne zajednice kao posjednika nekretnina koje su im pripale diobom u zasebne posjedovne listove, ne znači i odobrenje dovršenja diobenog postupka po nadležnom organu uprave, čak i pod pretpostavkom da je II. svjetski rat prekinuo nesporno započetu diobu?“ (materijalnopravno pitanje).

„3. Koliki utjecaj ima na presuđenje u ovoj pravnoj stvari nesporna činjenica, već 31 pravomoćna presuda u korist tužitelja protiv istog tuženika, po istom činjeničnom i pravnom osnovu, u čijim se izrekama utvrđuje, da je dioba te iste zemljišne zajednice dovršena prije 06.04.1941. god. a posebno za osiguravanje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni?“ (postupovnopravno pitanje).

„4. Da li se prvostupanjska i drugostupanjska presuda mogu donijeti, bez analize iskaza čak 8 svjedoka, od kojih gotovo svi imaju neposredna saznanja o dovršenoj diobi, u situaciji kada su materijalni (pismeni) dokazi o diobi iste zemljišne zajednice uništeni?“

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je nedopuštena.

Glede pitanja pod 1. ovaj sud je u odluci ovog suda Rev-2098/12 od 13. veljače 2013. koja je objavljena na mrežnim stranicama ovog suda odlučio o pitanju postavljenom u reviziji u istoj pravnoj stvari na način da je revizija tužitelja u tom spisu J. T. odbijena, pa kako su odluke sudova sukladne stavu ovog suda izraženom u toj citiranoj odluci ne radi se pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je glede pitanja pod 1. reviziju valjalo odbaciti sukladno odredbi čl. 393.b st. 3. ZPP u svezi s čl. 382. st. 2. ZPP.

Glede pitanja pod 2., 3. i 4. prema ocjeni ovog suda ne radi se o pitanjima o kojima ovisi odluka u ovom sporu i ujedno važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni s obzirom da su odluke sudova nižeg stupnja sukladne pravnom stavu izraženom u citiranoj odluci ovog suda, o odgovoru na ova postavljena pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu.

Slijedom navedenog i glede tih pitanja reviziju je valjalo odbaciti u smislu čl. 393.b st.

3. ZPP.

Zbog svih gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 22. veljače 2017.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.