Gzp-1726/2008-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 1726/08-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja N. L. iz S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 1. srpnja 2008., dana 14. svibnja 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Splitu dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-2880/08 roku od 3 (tri) mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju N. L. iz S., u iznosu od 7.000,00 (sedamtisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 1. srpnja 2008. podnio Županijskom sudu u Splitu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u smislu odredbe članka 27. stavka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 150/05, 16/07 i 113/08 dalje: ZS) navodeći da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Omišu pod poslovnim brojem P-6/02. Županijski sud u Splitu, prethodno utvrdivši da se predmetni postupak vodi kod tog suda pod posl. br. Gž-2880/08, oglasio se rješenjem posl. br. Gzp-616/08 od 5. studenog 2008. stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovom sudu, kao nadležnom za odlučivanje o predmetnom zahtjevu.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Omišu poslovni broj P- 6/02, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 18. ožujka 2009. te službenom provjerom u pisarnici Županijskog suda u Splitu, utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku, zajamčenog članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - dalje: Ustav):

- postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Omišu 28. prosinca 2001. tužbom tužitelja N. L. (u ovom postupku predlagatelj) protiv tuženika Grad Omiša, radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave,

- na ročištu održanim 28. veljače 2002. tuženik je iznio odgovor na tužbu te je na prijedlog tuženika odlučeno da će se zatražiti podaci od Ureda za imovinsko pravne poslove, Ispostave Omiš, spis toga suda posl. br. P-51/98 te povijesni izvadak za predmetnu nekretninu, nakon čega je sud istog dana poslao dopise Uredu za imovinsko pravne poslove, Ispostavi Omiš te zemljišnoknjižnom odjelu toga suda,

- dopisima od 9. svibnja 2002., 11. rujna 2002., 14. rujna 2002. i 25. veljače 2003. sud je pozvao zemljišnoknjižni odjel da postupi po dopisu od 28. veljače 2002., a dopisom od 27. veljače 2003. zemljišnoknjižni odjel dostavio je u spis traženi povijesni izvadak,

-na ročištu održanom 5. svibnja 2003. izvršen je uvid u pribavljenu dokumentaciju te je riješeno da će se o prijedlogu tuženika da se prekine predmetni postupak do okončanja upravnog postupka koji se vodi radi povrata imovine odlučiti pisanim putem,

- dopisima od 29. listopada 2003. sud je zatražio podatke od Državne geodetske uprave, područni ured za katastar S. te od Povijesnog arhiva u S.,

- na ročištu održanom 16. travnja 2004. izvršen je uvid pribavljenu dokumentaciju te je odbijen prijedlog tuženika za prekid postupka, dok je na ročištu održanom 14. rujna 2004. određeno da će se izvesti dokaz uviđajem uz prisutnost vještaka geodeta te je naloženo tužitelju da u roku 15 dana uplati predujam za vještačenje,

- na ročištu održanom 18. studenog 2005. stranke su odbile upustiti se u raspravljanje nakon čega je sud utvrdio mirovanje postupka,

- podneskom od 15. ožujka 2006. tužitelj je predložio nastavak postupka, a podneskom od 15. rujna 2006. dostavio je presliku uplatnice kao dokaz o uplaćenom predujmu za vještačenje,

- na ročištu održanom 27. rujna 2006. naloženo je tužitelju da dostavi potvrdu nadležnog tijela da se predmetna nekretnina nalazi u građevinskom području,

- rješenjem od 15. siječnja 2007. sud je odredio izvođenje dokaza uviđajem te geodetsko vještačenje,

- 20. veljače 2007. proveden je uviđaj, a 14. ožujka 2007. vještak je dostavio nalaz i mišljenje,

- dopisima od 20. ožujka 2007. sud je dostavio strankama nalaz i mišljenje vještaka radi očitovanja te je zatražio dostavu podataka od Ureda državne uprave u Splitsko- dalmatinskoj županiji, Odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava O.,

- podneskom od 10. travnja 2007. tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka, dok je podnescima od 17. listopada 2007. i 15. studenog 2007. požurio zakazivanje ročišta,

- na ročištu održanom 7. veljače 2008. izveden je dokaz saslušanje dvaju svjedoka i tužitelja kojem je na njegov prijedlog određen rok od 15 dana za dostavu relevantne dokumentacije,

- na ročištu održanom 5. ožujka 2008. tužitelj je predao dokumentaciju, a na ročištu održanom 14. ožujka 2008. vještak je iznio nalaz i mišljenje te je zaključena glavna rasprava,

- 28. ožujka 2008. objavljena je presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, a prijepis presude otpremljen je strankama 31. ožujka 2008.,

- 22. travnja 2008. tuženik je podnio žalbu protiv presude, a 29. travnja 2008. tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika,

- spis je dostavljen Županijskom sudu u Splitu 16. svibnja 2008. pred kojim se i dalje vodi postupak pod poslovnim brojem Gž-2880/08.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagatelju pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se u pravilu razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom njenog zahtjeva za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku.

Obzirom da je predmetni parnični postupak i dalje u tijeku, pravno relevantno razdoblje, u konkretnom slučaju, teče od podnošenja tužbe (28. prosinca 2001.) do donošenja rješenja o zahtjevu predlagatelja za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku (14. svibnja 2009.), što ukupno iznosi sedam godina, četiri mjeseca i 17 dana.

Analizirajući postupanje nadležnih sudova utvrđeno je da je Općinski sud u Omišu proveo deset ročišta, uviđaj i geodetsko vještačenje, saslušanje tužitelja i svjedoka te poduzimao druge procesne radnje koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke. Međutim, takvo postupanje suda nije bilo učinkovito jer se sud nije u dovoljnoj mjeri pridržavao načela ekonomičnosti i koncentracije glavne rasprave izraženih u članku 10. stavku 1. i članku 311. stavku 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, dalje: ZPP) što je rezultiralo trajanjem postupka preko sedam godina. Duljini trajanja postupka doprinijela je i neaktivnost Županijskog suda u Splitu pred kojim se postupak vodi godinu dana.

Prema ocjeni ovog suda, predmetni parnični postupak je činjenično složen jer je radi utvrđivanja spornih činjenica bilo potrebno provesti uviđaj i geodetsko vještačenje, međutim, to ne opravdava duljinu postupka u utvrđenom trajanju.

Predlagatelj, kao tužitelj, znatno je doprinio duljini trajanja postupka time što je po rješenju suda od 14. rujna 2004., a kojim je bio pozvan da uplati predujam za vještačenje, postupio tek 13. rujna 2006., odnosno nakon dvije godine, što se odbio upustiti u raspravljanje na ročištu 18. studenog 2005. zbog čega je sud utvrdio mirovanje postupka te što nije postupio po rješenju suda od 27. rujna 2006. i dostavio u spis potrebnu dokumentaciju. Tako utvrđeni doprinos, obzirom na dugotrajnost postupka, nije od utjecaja na osnovanost zahtjeva, ali u znatnoj mjeri utječe na visinu pravične novčane naknade koja pripada predlagatelju.

Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je uslijed utvrđene duljine predmetnog parničnog postupka (preko sedam godina), u kojem još nije pravomoćno odlučeno o pravima predlagatelja, unatoč njegovom doprinosu dugotrajnosti postupka, predlagatelju povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske.

Visinu primjerene novčane naknade zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku ovaj sud je utvrdio u iznosu od 7.000,00 kn, imajući na umu sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, kao i socijalne prilike i općepoznato složene i teške gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga, temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 14. svibnja 2009.

S U D A C

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.