Pr-120/2017-19 · Općinski sud u Slavonskom Brodu

Broj:6. Pr-120/2017-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg Pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak u pravnoj stvari tužiteljice M. Z., OIB: ... iz S.B., , koju zastupa punomoćnica J.Š., odvjetnica iz S.B., protiv tuženika M.Z. ordinacija u L., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K.P., odvjetnik iz S.B. radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i isplate, nakon javno održane glavne rasprave zaključene 5. lipnja 2018. provedene u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 6. srpnja 2018.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužiteljica M.Z. iz S.B. sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je Odluka tuženika od 11. listopada 2017. godine o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme kojom je tužiteljici M.Z. iz S.B. otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen 6. rujna 2006. nedopuštena i da radni odnos tužiteljice na radnom mjestu medicinske sestre kod tuženika nije prestao.

Nalaže se tuženiku da tužiteljicu M.Z. vrati na prijašnje radno mjesto i to na radno mjesto medicinske sestre u Ordinaciji dr. M.Z. sa sjedištem ordinacije u L. u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici M.Z. iz S.B. prizna sva prava iz radnog odnosa do vraćanja tužiteljice na radno mjesto, te da tužiteljici plati naknadu u visini izgubljene plaće od 5.619,23 kune bruto mjesečno i to svaki mjesec od dana uručivanja odluke o izvanrednom otkazu tj. od dana 12. listopada 2017. pa nadalje sve do vraćanja na posao, kao i da na naznačeni iznos plati zakonsku zateznu kamatu po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče na svaki pojedini mjesečni iznos plaće počevši od svakog 15-tg u mjesecu za protekli mjesec pa sve do isplate, sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka koliko isti budu iznosili, u roku od 8 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja odgovara visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima uvećane za tri postotna poena, a koja teče od presuđenja pa do konačne isplate. "

II. Nalaže se tužiteljici M.Z. iz S.B. da tuženiku M.Z., vl. Specijalističke ordinacije u L. na ime naknade parničnog troška isplati iznos od 2.500,00 kuna u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela tužbu u kojoj navodi da je bila u radnom odnosu kod tuženika od 6. rujna 2006. do 11. listopada 2017. Radni odnos prestao joj je temeljem Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 11. listopada 2017. koju odluku je tužiteljica zaprimila 12. listopada 2017. Tužiteljica smatra da nije bilo razloga za izvanredni otkaz, jer su navodi iz odluke o otkazu u cijelosti neistiniti, zbog čega je tužiteljica u zakonskom roku podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, na koji zahtjev se tuženik nije očitovao. Tužiteljici se stavlja na teret da je 10. listopada 2017. došla u ordinaciju u L., te se obraćala neprimjerenim riječima zaposlenoj medicinskoj sestri i izražavala se visokim tonovima i grubim riječima, zbog čega je ista uznemirena napustila svoje radno mjesto. Navodi se također da je tužiteljica verbalno napala poslodavca, te je nakon toga pozvala predstavnike medija i djelatnike Policijske uprave B.-p. U obrazloženju odluke dalje se navodi da su predstavnici medija, odnosno internetskog portala u poslijepodnevnim satima na istom portalu objavili članak s tendencioznim naslovom, te video u kojem tužiteljica optužuje tuženika za obiteljsko nasilje bez ijednog dokaza za svoje tvrdnje. Tužiteljica navodi da su svi navodi iz odluke o otkazu neosnovani. Ističe da nije došla nepozvana u ordinaciju, već je nakon zaključenog bolovanja i korištenja godišnjeg odmora, došla raditi na svoje radno mjesto, što je poslodavcu bilo poznato, a poslodavac očito o istom nije upoznao drugu medicinsku sestru. Netočno je također da se tužiteljica neprimjerenim riječima i visokim tonovima obraćala drugoj medicinskoj sestri. Nisu točni niti navodi da je druga medicinska sestra uznemirena ponašanjem tužiteljice napustila svoje radno mjesto. Netočno je također da je tužiteljica pozvala predstavnike medija. Nije utjecala, niti je mogla utjecati na objavljivanje sadržaja na internetskom portalu. Zbog svega navedenog, tužiteljica traži da sud utvrdi da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nedopuštena. Traži da sud naloži tuženiku da tužiteljicu vrati na njezino radno mjesto medicinske sestre u ordinaciji tuženika. Predlaže da joj tuženik naknadi sva prava iz radnog odnosa do vraćanja na rad u smislu izgubljenih plaća u visini od 5.619,23 kune bruto mjesečno.

Tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti protivi. U svom odgovoru na tužbu navodi da je Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu donio isključivo zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa. Ističe da je tužiteljica svojim neprimjerenim ponašanjem pred pacijentima ordinacije grubim riječima i povišenim tonovima napala zaposlenicu tuženika koja je zbog toga uznemirena napustila svoje radno mjesto. Nakon takvog neprimjerenog ponašanja tužiteljica je pozvala predstavnike medija i djelatnike Policijske uprave koji su obavili razgovor sa tuženikom i tužiteljicom. Tužiteljica je nakon toga istupila u medijima iznoseći obiteljske prilike tuženika dajući izjavu kako je tuženik višegodišnji fizički i verbalni obiteljski nasilnik, a koja izjava je objavljena na internetskom portalu sa tendencioznim naslovom "Liječnik zlostavljao donedavnu suprugu?". Činjenica je da je odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj R1 OB-249/17-3 od 12. rujna 2017. razveden brak između tužiteljice i tuženika. Samim time tužiteljica i tuženik više ne stanuju zajedno. Istupi tužiteljice koje je iznosila u medijima, obiteljske prilike, te njezin privatni odnos sa tuženikom, tuženiku su predstavljali veliki problem pri svakodnevnom obavljanju posla u ordinaciji opće medicine, s obzirom da su tuženika svakodnevno pacijenti ispitivali o njegovom privatnom životu i odnosu sa tužiteljicom. Neprimjereno ponašanje tužiteljice, davanje lažnih izjava, istupi u medijima, prisustvo djelatnika Policijske uprave u ordinaciji tuženika, te zabrinutost i zatečenost pacijenata u ordinaciji tuženika, doveli su do nepovjerenja tuženika u rad tužiteljice zbog čega je isti donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Tuženik predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti odbije.

U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 11. listopada 2017., zahtjev za zaštitu prava radnika od 24. listopada 2017., obavijest Policijske uprave B.-p. i službenu zabilješku od 22. siječnja 2018., članak objavljen na portalu pod naslovom "Liječnik zlostavljao donedavnu suprugu?", audio izjavu tužiteljice od 10. listopada 2017., ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 6. rujna 2006. i obračunske liste plaća. Saslušani su svjedoci M. K., A. P., D. Š., M. Š., D. R. i K. Đ., te parnične stranke u svrhu dokazivanja.

Nije sporno da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 6. rujna 2006. Bila je zaposlena na radnom mjestu medicinske sestre u ordinaciji tuženika koji je specijalist opće medicine.

Među strankama dalje nije sporno da je tužiteljici prestao radni odnos kod tuženika temeljem Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 11. listopada 2017. Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljica je, kako proizlazi iz tužbe zaprimila 12. listopada 2017. Tužiteljica je, u skladu sa člankom 133. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14. i 127/17., dalje ZR) uložila zahtjev za zaštitu prava 24. listopada 2017., na koji tuženik nije odgovorio.

Tužba u ovom predmetu podnesena je u zakonskom roku iz članka 133 ZR. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 148/11. pročišćeni tekst i 25/13. 89/14. dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

Tužiteljica u svom iskazu navodi da su ona i tuženik bivši supružnici. U braku su bili 35 godina. Njihov brak razveden je 12. rujna 2017., a bračna zajednica prestala je u srpnju 2017. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je bračna zajednica prestala iz razloga što je u njihov život ušla treća osoba, tuženikova ljubavnica. Iz iskaza tužiteljice dalje proizlazi da je tuženik liječnik i da radi u ordinaciji L.. Ona je po zanimanju medicinska sestra i zadnjih 17 godina radila je kod tuženika u ambulanti. U dogovoru sa suprugom, a budući su imali određenih obiteljskih problema zbog kćerke, tužiteljica je bila na bolovanju otprilike godinu dana.

Bolovanje joj je zaključeno 4. rujna 2017. Nakon toga koristila je godišnji odmor u trajanju od pet tjedana. Na posao se trebala vratiti 10. listopada 2017. Za vrijeme dok je bila na bolovanju u ordinaciji tuženika je kao medicinska sestra radila M. K.. Tužiteljica navodi da je tuženiku, dan ranije rekla da će doći na posao. Tuženik joj je na to odgovorio: "nemoj da ti padne na pamet, ako dođeš, dočekati će te policija". Tužiteljica smatra kako joj je to rekao jer mu je to uvjetovala njegova ljubavnica. Dana 10. listopada 2017. tužiteljica je u 6,50 sati došla u ordinaciju.

To je bilo uobičajeno vrijeme kada je dolazila na posao, dok je tuženik na posao dolazio u 8,00 sati. U ordinaciji ju je dočekala medicinska sestra M.. Ista se iznenadila i pitala ju: "od kuda vi?". Tužiteljica navodi da je M. rekla: "Srećo M., ja ti od srca zahvaljujem na zamjeni, ja danas počinjem raditi, ovo je moj prvi radni dan". Napominje da je M. bila iznenađena. Oko 7,40 u ordinaciju je došao, kako tužiteljica navodi, njezin bivši suprug, odnosno tuženik. Smireno je prišao sestri M. i rekao joj da tužiteljici pokaže promjene koje su se dogodile u računalnom programu.

Nije se protivio da tužiteljica ostane na svom radnom mjestu. Sestra M. ukazala joj je na sve promjene koje su se dogodile dok je ona bila na bolovanju. U jednom trenutku ista je počela vikati: "što ćemo nas dvije ovdje". Nakon toga sestra M. je demonstrativno napustila svoje radno mjesto. To je bilo oko 8,45 sati. Tužiteljica navodi da su ona i tuženik nastavili raditi uobičajeno, kao i svih godina prije njezinog bolovanja. Radili su bez ikakvih trzavica i bez povišenih tonova. Odradili su sve pacijente. Prema navodima tužiteljice oko 12,30, kada pacijenata više nije bilo tuženik se promijenio, a tužiteljica pretpostavlja da je kontaktirao sa svojom ljubavnicom i da je zbog toga promijenio svoje ponašanje.

Tada joj se obraća sa riječima: "zašto si došla, nazvati ću policiju, napusti radno mjesto". Tuženik je krenuo prema telefonu, međutim, ona ga je preduhitrila i ona je pozvala policiju koja je došla u ordinaciju, te im je tužiteljica priopćila da ju tuženik tjera se njezina radnog mjesta prije kraja radnog vremena. Nakon toga policija je napustila ambulantu, a u istu su došle dvije žene koje tužiteljica, kako je navela, uopće nije poznavala. Mislila je da su se te žene došle interesirati za neke pacijente. Tužiteljica navodi da je bila uplakana, te im je počela pričati cijelu situaciju u kojoj se našla.

Na kraju su nepoznate žene, kako je tužiteljica navela, sve što im je ona ispričala, objavile na portalu. Tužiteljica je također navela da je ona primijetila da nepoznate žene snimaju razgovor, ali joj to nije bilo čudno. Nije znala da se radi o novinarkama. To je shvatila tek kada je cijeli članak objavljen na portalu. Za vrijeme dok su one bile s tužiteljicom, naišao je tuženik, te su ga one zamolile za komentar. Tuženik je rekao da ne želi ništa komentirati i izašao je iz ambulante. Dala im je tuženikov broj mobitela. One su ga nazvale i tražile su od njega komentar, a on im je, kao je navela tužiteljica u svom iskazu, rekao:" jedino što vam mogu reći je, da će ju, ako sutra dođe na posao dočekati policija".

Sutra dan, dakle, 11. listopada 2017. tužiteljica je ponovno došla na posao oko 12,50 sati, s obzirom da je ordinacija radila popodnevnu smjenu. Tuženik je dotrčao do nje. U ruci je imao, kako navodi tužiteljica, nekakav papir. Rekao joj je izlazi van, ovo je izvanredni otkaz, zvati ću policiju. Tužiteljica je, kako dalje iskazuje, pružila ruku da primi papir, ali joj je njezina odvjetnica koja je bila kraj nje rekla da papir ne uzima. Nakon toga tuženik je zvao policiju. Djelatnici policije došli su brzo nakon poziva tuženika, te je tuženik od istih zatražio da tužiteljicu odvedu iz ambulante.

Policajci su ambulantu napustili, a tužiteljičina odvjetnica je razgovarala sa tuženikom. Tužiteljica je, kako sama navodi, u dogovoru sa svojom odvjetnicom svojevoljno napustila ambulantu. Odluku o otkazu ugovora o radu primila je naknadno putem pošte. Tužiteljica je dalje iskazala, da je bez obzira na cijelu situaciju spremna i da se želi vratiti na svoje radno mjesto medicinske sestre. Misli da je nastavak njenog radnog odnosa kod tuženika moguć jer je tužiteljica, kako je navela, jednu stranicu svoga života, a to je bračna zajednica sa tuženikom, zatvorila i to ju više ne zanima.

Smatra da može uredno obnašati posao medicinske sestre u ordinaciji tuženika.

U ovom parničnom postupku saslušan je i tuženik kao stranka u svrhu dokazivanja. Iz njegova iskaza proizlazi da je u braku sa tužiteljicom bio od 1984. do rujna 2017. Njihov brak nije funkcionirao zadnje tri godine, a u srpnju 2017. napustio je zajedničku kuću jer mu je tužiteljica, dok je bila na moru, poručila da kuću napusti. Tuženik u svom iskazu tvrdi kako se osoba za koju tužiteljica navodi da je njegova ljubavnica, u njegovom životu pojavila nakon razvoda braka. Ta osoba nije uzrok, već posljedica razvoda braka. Iz tuženikova iskaza također proizlazi da je tužiteljica zadnjih godinu dana prije otkaza bila na bolovanju.

Po zaključenju bolovanja koristila je godišnji odmor. Ističe da je imao saznanja da se tužiteljica treba vratiti na posao 10. listopada 2017. Razgovarao je o tome sa tužiteljicom i pitao ju zar misli da njih dvoje mogu raditi pod istim krovom. Ponudio joj je opciju da ju prijavi kao administratora u svojoj ordinaciji i da na tom radnom mjestu bude do mirovine, s tim da bi joj plaća bila između 4.000,00 i 4.500,00 kn. Ona na tu opciju nije pristala, već mu je rekla da se ona raspitala i da misli da je to sve varka, te da joj on u takvoj situaciji može dati otkaz, zbog čega će ona doći na posao 10. listopada 2017. kada je inače i trebala.

Tuženik navodi da je ovu opciju da tužiteljica radi kao administrator istoj ponudio s obzirom da je pretpostavljao da zajednički rad u ambulanti ne bi bio moguć. Tuženik je, kako je istaknuo, osjećao obvezu prema tužiteljici kao svojoj bivšoj supruzi, a budući je dugi niz godina radila kod njega, ponudio joj je posao administratora. Dana 10. listopada 2017. tužiteljica se pojavila u ambulanti. Priznaje da medicinskoj sestri koja je mijenjala tužiteljicu nije rekao da će tužiteljica doći na posao. Došavši u ambulanti primijetio je da je situacija napeta.

Tužiteljica je prema medicinskoj sestri M. nastupala sa visine, zloupotrebljavajući svoj položaj bivše supruge. Tuženik je, kako navodi u svom iskazu rekao sestri M. da pokaže tužiteljici sve promjene koje su nastale dok je ona bila na bolovanju i da ju uvede u posao. Ordinacija je započela sa radom, a tuženik se povukao u ambulantu i radio sa pacijentima. Otprilike oko 9,00 sati došla mu je sestra M. i rekla da ona tako ne može raditi, te da ona ide. Tuženik navodi da je dopustio sestri M. da napusti ordinaciju. Primijetio je da je tužiteljica počela uvoditi nekakav svoj red, odnosno svoj način rada u ambulanti.

Čuo je čak da je tužiteljica u jednom trenutku rekla da nije navikla raditi u smeću. Nakon što je sestra M. napustila ambulantu tuženik je nastavio svoj uobičajeni rad zajedno sa tužiteljicom sve do 12,30. Svaki puta kada nije bilo pacijenata tužiteljica bi to iskoristila i ulazila kod njega u ordinaciju bez bilo kakve kontrole i kucanja, te mu se obraćala govoreći mu da se bezobrazno ponaša, pitala ga je kako ga nije sram zajedničke djece, te mu je govorila kako se "upucava mladim curama putem facebooka". Navodi da mu je pričala i razno razne druge nesuvisle stvari.

Prilikom jednog takvog ulaska u ordinaciju sjela je na krevet i ponovno započela istu priču. Tuženik joj je tada rekao da izađe van, jer će dobiti otkaz. Isti čas tužiteljica je nazvala policiju i policiji rekla da joj tuženik prijeti. Nazvala je svoju odvjetnicu i od nje zatražila da joj pošalje novinare. Nedugo nakon toga došli su djelatnici policije, a došle su i dvije novinarke. Tuženik navodi da je, kada je završio sa radnim vremenom krenuo iz ordinacije, te je u previjalištu u ambulanti vidio da je postavljena kamera, a novinarka je držala mikrofon u ruci.

On je mirno prošao pokraj njih. Nedugo nakon toga nazvala ga je novinarka koja se predstavila kao A., te je tražila od njega komentar. On im je rekao da slobodno nazovu policiju pa da vide da li ima kakva prijava protiv njega. Novinarka mu je rekla da se tužiteljica boji sutra dan pojaviti na poslu. On joj je odgovorio da se tužiteljica nema čega bojati. Taj dan, odmah poslije podne, cijeli intervju sa tužiteljicom objavljen je na Portalu. To je saznao na način da je počeo dobivati poruke od pacijenata i prijatelja u kojima je stajalo: "doktore uz Vas smo, ne vjerujemo u M. priču".

Poruke su uglavnom sve bile u tom i sličnom smislu. S obzirom na cijelu situaciju, sutra dan ujutro 11. listopada 2017. pripremio je odluku o otkazu ugovora o radu za tužiteljicu. Nazvao je sestru M. i rekao joj da dođe normalno raditi u drugu smjenu u kojoj su taj dan i trebali raditi. U poslijepodnevnoj smjeni se pojavila i tužiteljica. Htio joj je uručiti odluku o otkazu. Ona je odmah putem telefona nekoga nazvala i rekla." možete doći". Odmah po tom pojavila se njena odvjetnica i novinarka A. koje su očito bile u blizini ambulante. U ambulanti je već bilo dosta pacijenata.

Tužiteljica nije htjela primiti odluku o otkazu, a njezina odvjetnica je rekla da ju slobodno pošalje putem pošte. Nakon toga one su napustile ambulantu. On je nastavio sa uobičajenim radom. Taj puta su također nastale i fotografije iz ambulante, i na istom portalu je objavljena njegova fotografija sa podignutom rukom, s tim da su policajci stajali ispred njega. Tuženik tvrdi kako ga se željelo prikazati kao nasilnika, a zapravo je samo gestikulirao i objašnjavao policajcima o čemu se radi. Smatra da nastavak radnog odnosa sa tužiteljicom u ordinaciji u kojoj radi nije moguć.

Ističe da nije imao namjeru tužiteljici dati otkaz. Ponudio joj je drugu opciju na koju ona nije pristala. Nakon što je došla na posao 10. listopada 2017. i zbog objave niza neistina, te zbog situacije u kojoj se našao kada je morao objašnjavati da nije nasilnik, odnosno nakon događaja od 10. listopada 2017. odlučio je tužiteljici izvanredno otkazati ugovor o radu. Tuženik ističe da se teško nosi sa cijelom situacijom jer je od strane tužiteljice optužen da je obiteljski nasilnik. Budući ga je tužiteljica prijavila i policiji, morao je ići i u policiju na razgovor kako bi njima objasnio da nije nasilnik.

Kontaktira sa velikim brojem ljudi s kojima je također morao razgovarati o cijeloj situaciji. Djelatnici policije nisu protiv njega vodili prekršajni ni kazneni postupak.

Kao svjedok u ovom postupku saslušana je M.K.. Ista je u svom iskazu navela da je kod tuženika zaposlena godinu i pol dana. Prvo je bila zaposlena na određeno vrijeme, jer je mijenjala tužiteljicu, a nakon što je tužiteljica dobila otkaz, ona je sa tuženikom sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Ističe da tužiteljicu nije poznavala od ranije. Srele su se samo par puta. Dana 10. listopada 2017. radila je u prvoj smjeni. Već je bila u ambulanti kada je došla tužiteljica rekavši joj da se ona vraća na posao, te da je svjedokinja slobodna. Svjedok ističe da joj je odgovorila da bi ipak pričekala doktora jer o tome nije imala nikakvih saznanja. Nakon što je doktor, odnosno tuženik, došao isti joj je rekao da ostane i da pomogne tužiteljici dok se tužiteljica ne snađe. Nakon toga zajedno su nastavile raditi u ambulanti. Situacija je bila nelagodna. U jednom trenutku tužiteljica je izvadila vreću za smeće iz kante, a u kanti su se nalazili papiri, koje je svjedokinja to jutro bacila jer je čistila ladice, na što je tužiteljica rekla da ona nije navikla raditi u smeću. S obzirom da je cijela situacija bila napeta i kako je navela svjedokinja bilo joj je nelagodno, zamolila je doktora da ode. Nakon što joj je doktor to dopustio svjedok je otišla, a tužiteljica je ostala. Svjedok ističe da taj dan nije bilo nikakvih povišenih tonova. Ističe da joj je doktor naknadno poslao poruku da sutra dan dođe na posao. Rekao joj je da tužiteljica više neće raditi, zbog izvršene objave i zbog činjenice da je zvala policiju i novinare. Svjedok navodi da je sutra dan došla u svoju drugu smjenu. U ambulantu je došla i tužiteljica. Tužiteljica je ponovno od nje tražila da napusti radno mjesto. Budući su u ordinaciji već bili novinari, odvjetnica i policija, svjedokinja se, kako je navela, povukla u čekaonicu. Jedina komunikacija sa tužiteljicom taj dan bila je kada joj je tužiteljica rekla da ode. Kada se sve završilo, tužiteljica je otišla i svjedokinja je nastavila normalno raditi. Iz iskaza svjedokinje proizlazi kako smatra neprimjerenim da tužiteljica od nje traži da napusti svoje radno mjesto, jer ju tužiteljica nije ni zaposlila već ju je zaposlio tuženik. Ističe da tužiteljica nije na nju vikala, ali je cijela situacija bila nelagodna i neugodna. Ističe da ne može objasniti način na koji joj se tužiteljica obratila, ali da tužiteljica ima "malo čudan stav".

U ovom postupku nadalje je kao svjedok saslušana A.P.. Ista je zaposlena kao novinarka portala plus. Nazvao ju je glavni urednik i rekao joj da ode na lice mjesta kod gđe. Z. radi prijave nasilja, te da o tome snimi reportažu. Na lice mjesta otišla je sa svojom kolegicom koja je inače novinarka Hrvatske radiotelevizije. Kada su došli u ambulantu gdje je bila tužiteljica snimili su reportažu. Tuženik nije bio nazočan snimanju, on je bio u susjednoj prostoriji odnosno ambulanti. Prošao je kroz prostoriju u kojoj je obavljano snimanje. Svjedokinja ga je pozdravila, a misli da je i on kimnuo glavom. Kada je završila razgovor sa tužiteljicom rekla joj je da bi htjela stupiti u kontakt i sa tuženikom. Kucali su na vrata njegova stana, ali im on nije otvarao. Tužiteljica im je dala broj njegova mobitela, pa je ona tako s njim stupila u kontakt. Tuženik joj je tom prilikom rekao da nije nasilnik i da ne želi davati nikakve video izjave. Također je rekao da će zvati policiju ukoliko se tužiteljica sutra dan pojavi na poslu. Pitala ga je može li to koristiti kao njegovu službenu izjavu. On joj je za isto dao odobrenje, ali joj je i rekao da provjeri sve strane priče. Ističe da je kontaktirala djelatnika policije zaduženog za odnose sa javnošću, spomenula mu je ime i prezime tuženika, te joj je djelatnik policije rekao da je tuženik od ranije poznat policiji. Naknadno, nakon što je izvršena objava stigao je demanti policije vezano uz činjenicu da je tuženik od ranije poznat policiji, odnosno da je isti recidivist. Iz iskaza svjedokinje dalje proizlazi da je tužiteljica mogla znati da se izjava snima. Ona je imala fotoaparat, a postojala je i kamera Hrvatske radiotelevizije. Svjedokinja je navela da je tužiteljici rekla da će snimljeni prilog objaviti.

U ovom postupku su kao svjedoci saslušani i D. Š., M. Š., D. R. i K. Ž.. Imenovani su pacijenti u ambulanti tuženika. Svi osim D. R. bili su u ambulanti 10. listopada 2017. D. Š. naveo je da je primijetio da su i tužiteljica i M. L. bile u ambulanti. Primijetio je da je sestra M. pitala tužiteljicu što radi tu, na što joj je tužiteljica odgovorila da sjedi na svom radnom mjestu. M. Š. navela je da taj dan nije primijetila ništa neuobičajeno. Nije bilo nikakvih povišenih tonova, atmosfera je bila uobičajena. U jednom trenutku sestra M. je bacila kutu i bez riječi otišla. Svjedok K. Đ. navela je da se obradovala došavši u ambulantu 10. listopada 2017. kada je vidjela tužiteljicu. Njih su dvije počele razgovarati u čekaonici, te ju je tužiteljica pozvala da dođe u previjalište. Kada je ustala i krenula za tužiteljicom, sestra M. se obratila tužiteljici rekavši joj :" ne može to tako". Svjedokinja navodi da je ostala malo zatečena, ali s obzirom da je i dalje stajao poziv tužiteljice i budući je mislila da se tužiteljica vratila na svoje radno mjesto, krenula je za tužiteljicom. Tamo su njih dvije nastavile razgovarati. Razgovarale su o postupku razvod braka kroz koji su obje nedugo prije toga bile prošle. U međuvremenu je tužiteljica pozvala tuženika koji je pregledao svjedokinju budući je imala određenih zdravstvenih tegoba. Tijekom razgovora između svjedokinje i tužiteljice sestra M. je pokupila svoje stvari i rekla je da ide. Tužiteljica joj je na to rekla da ne mora ići, da može normalno završiti svoj radni dan.

Svi saslušani svjedoci u svojim su iskazima imali samo riječi hvale i za tužiteljicu i za tuženika, jer su bili dugogodišnji pacijenti u tuženikovoj ambulanti, u kojoj je tužiteljica radila kao medicinska sestra.

Uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu utvrđeno je da je tužiteljici, zaposlenoj na poslovima medicinske sestre u ordinaciji tuženika izvanredno otkazan ugovor o radi radi teške povrede obveze iz radnog odnosa. U obrazloženju odluke između ostalog se navodi da je tužiteljica 10. listopada 2017. došla u ordinaciju opće medicine tuženika, te je obraćajući se neprimjerenim riječima zaposlenoj medicinskoj sestri u istoj ordinaciji opće medicine, počela se izražavati visokim tonovima i grubim riječima, zbog čega je medicinska sestra M.K. uznemirena napustila svoje radno mjesto. U odluci o otkazu se navodi da je tuženik uočio da dolazi do poremećaja u radu ordinacije, da ga je tužiteljica verbalno napala, optuživala ga za obiteljsko nasilje, te je prijetila kako će ga prijaviti policiji, novinarima i zavodu. Nakon toga ista je pozvala predstavnike medija i djelatnike Policijske uprave B.-p. koji su odvojeno napravili razgovor sa tužiteljicom i tuženikom. U poslijepodnevnim satima na internetskom portalu je u 16,10 sati objavljen članak sa tendencioznim naslovom: "Liječnik zlostavljao donedavnu suprugu?". U istom članku na navedenom internetskom portalu objavljen je i video u trajanju od 4 minute i 7 sekundi u kojem tužiteljica optužuje tuženika da je višegodišnji fizički i verbalni obiteljski nasilnik, bez i jednog dokaza o svojim tvrdnjama. Sve navedeno, predstavlja osobito tešku povredu obveze i z radnog odnosa, te tuženik smatra kako uz uvažavanje svih okolnosti interesa obiju ugovornih strana nastavak radnog odnosa nije moguć.

Nesporno je među parničnim strankama da je na portalu 10. listopada 2017. objavljen članak pod naslovom: "Liječnik zlostavljao donedavnu suprugu?". Nesporno je da je i objavljena video snimka izjave tužiteljice isti dan.

U članku se navodi : "potaknuta i ohrabrena javnim istupom M. T., koja je svog supruga A., prijavila za obiteljsko nasilje, mada je riječ o županu i javnoj osobi, na isti korak odlučila se i medicinska sestra M. Z. iz S.B.. Njezin suprug, kaže M, nije župan, ali je liječnik pa je zato, dodaje, možda i gora činjenica da je posegnuo za obiteljskim nasiljem, s kojim je kako tvrdi, nastavio i nakon razvoda braka. Zbog toga je M. i danas pozvala policiju u ambulantu opće medicine koju njezin bivši suprug M. ima u L. u kojoj i ona radi kao medicinska sestra.

– S fizičkim nasiljem krenuo je u prvim danima braka, a nastavilo se kroz godine, no uvijek sam šutjela i trpjela što zbog sramote i vječnog pitanja što će reći okolina, a što zbog toga jer me bilo sramota i jer sam htjela sačuvati brak i ugled svoje djece- kazala je M., dodavši kako se zadnja kap koja je prelila čašu, dogodila danas. – Prije godinu dana suprug mi je prijeteći zabranio dolazak na posao. Govorio mi je kako će me ubiti, ako dođem u ambulantu. U strahu da to ne učini, ostala sam kod kuće, ali bojeći se otkaza otvorila sam bolovanje.

Nakon par dana, što nisam dolazila na posao pozvao me da mi kaže kako mi je dao otkaz, no kako sam ja, sumnjajući u to ranije, otvorila bolovanje, nije mogao ništa učiniti. Danas sam konačno, nakon godinu dana života " u zatvoru" u koji me on prijetnjama zatvorio, ipak odlučila doći na radno mjesto. I nije prošlo kako treba. Verbalno me napao i zaprijetio mi je kako mogu raditi ovdje samo kao administrativna djelatnica. Ja sam medicinska sestra i želim raditi na svom radnom mjestu, no on mi je na to odgovorio kako ću dobiti otkaz i da sutra ne trebam dolaziti na posao.

Ovo je ambulanta u zakupu, ovo je moj posao koji radim proteklih gotovo 20 godina i želim raditi i dalje, a sada sam u strahu, zbog čega sam i pozvala policiju – ispričala je M., dodavši kako je nasilje koje trpi posljednje tri godine posebno izraženo. – Tukao me, vrijeđao, pljuvao, psovao. Trpjela sam radi ugleda i želje da sačuvam obitelj, a on mi se smijao i još na sve to pronašao ljubavnicu. Nakon toga, krajem rujna ove godine razveli smo se, da bi sada doživjela da mi prijeti otkazom- u suzama priča M.. Njezin, sada bivši suprug nije želio pred kameru, tek rekao je kako navode iz razgovora s njim smijemo koristiti kao njegovu izjavu.

A u telefonskom razgovoru za kazao je kako on nije nasilnik, ali je potvrdio da bivšu suprugu čeka otkaz. – Može ona doći sutra na posao, ne treba se bojati. Ja nisam nasilnik neće joj nitko ništa. Dobiti će otkaz, a ako ne bude sama htjela otići pozvati ću policiju neka ju udalji – u telefonskom razgovoru kazao nam je doktor Z. dodajući kako je supruga zapravo nasrtala na njega, te da, kako je kazao, ona ima određenih zdravstvenih problema zbog kojih je i liječena. U policijskoj upravi B.-p. potvrdili su nam kako su zaprimili prijavu.- Točno je da smo dobili dojavu na osnovu koje su naši djelatnici otišli u L. gdje će obaviti potrebne razgovore i utvrditi točne okolnosti zbog kojih je došlo do današnje prijave- za kazao je S. K. policijski službenik za odnose sa javnošću PU B.-p., potvrdivši kako je riječ o recidivisti".

Iz službene zabilješke Policijske uprave B.-p. od 22. siječnja 2018. proizlazi da je na portalu objavljen članak u kojem je pogrešno navedeno da je gosp. Z. (tuženik) od ranije poznat policiji. Ispred Policijske uprave B.-p. dana 12. listopada 2017. putem elektroničke pošte na e-mail adresu portala upućeno je reagiranje slijedećeg sadržaja: "Na dio članka koji je objavio dana 10. listopada 2017., danas 12. listopada objavljujemo da je zbog nenamjerne greške u komunikaciji, vezano za dva različita događaja, došlo do objavljivanja krive informacije kako je g. Z. od ranije poznat policiji, a što nije točno. Ispričavamo se zbog nenamjerne pogreške, kao i zbog svih neugodnosti koje je gosp. Z. eventualno imao zbog ove informacije."

Prema odredbi članka 116. stavak 1. ZR poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć.

Prema odredbi članka 116. stavak 2. istog zakona ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

Postojanje opravdanog razloga za otkaz u smislu odredbe članka 135. stavak 3. ZR mora dokazati poslodavac.

U ovom konkretnom predmetu, polazeći od toga da svaki slučaj valja individualizirati i da odluka o dopuštenosti otkaza ugovora o radu ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, konkretne, utvrđene okolnosti opravdavaju shvaćanje ovoga suda da je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za tužiteljici dani otkaz ugovora o radu zbog počinjenih osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa.

Naime, iz izvedenih dokaza nesporno proizlazi da su parnične stranke bivši supružnici. Prije razvoda braka tužiteljica je bila zaposlena kao medicinska sestra u ordinaciji tuženika. U dogovoru sa tuženikom, a zbog, kako je sama navela obiteljskih problema koje je imala njihova kćerka, bila je na bolovanju. U međuvremenu, za vrijeme dok je bila na bolovanju, brak parničnih stranaka je razveden i prestala je njihova zajednica života. Tužiteljici je zaključeno bolovanje 4. rujna 2017. te je koristila godišnji odmor koji joj je prestao sa 9. listopadom 2017.

Na posao se trebala vratiti 10. listopada 2017. Nesporno je među parničnim strankama da joj je tuženik, uvažavajući činjenicu da je njihov brak prestao i polazeći od pretpostavke da će zajednički rad u istoj ambulanti biti otežan, nudio mogućnost da ostane njegov zaposlenik na radnom mjestu administratora sa plaćom od 4.000,00 do 4.500,00 kuna. Tužiteljica takvu mogućnost nije prihvatila. Došla je na posao 10. listopada 2017. Sama tužiteljica u svom iskazu navodi da je tuženik njezin dolazak na posao 10. listopada 2017. sasvim mirno prihvatio, te je medicinskoj sestri koja je mijenjala tužiteljicu za vrijeme njezina bolovanja, rekao da tužiteljici pokaže promjene koje su se u međuvremenu dogodile, te da ju uvede u posao, što je ista i učinila.

Medicinska sestra je u dogovoru sa tuženikom, a budući se osjećala nelagodno i neugodno zbog cijele situacije u kojoj se našla i budući je, kako je sama navela, tužiteljica prema njoj imala vrlo čudan stav, ordinaciju taj dan napustila, te su tužiteljica i tuženik ostali raditi do kraja radnog vremena. Tuženik navodi, a tužiteljica ne osporava, da mu je za vrijeme rada, dok nije bilo pacijenata, tužiteljica svaki put ulazila u ordinaciju bez kontrole, i bez prethodne najave, te ga optuživala govoreći mu da se upucava mladim curama preko facebooka, da se bezobrazno ponaša, prozivajući ga i pitajući ga kako ga nije sram njihove zajedničke djece.

Tuženik navodi da je pri zadnjem takvom njezinom ulasku u ambulantu kada je započela sa istom pričom tužiteljici rekao da izađe iz ambulante jer će dobiti otkaz. Isti čas ona je nazvala policiju i djelatnicima policije rekla da joj poslodavac prijeti, a nazvala je i svoju odvjetnicu, te je pozvala novinare. Policija je došla u ambulantu, te je sa strankama obavila razgovor. Nakon odlaska policije, u ambulantu su došle novinarke. Tužiteljica navodi kako su došle dvije žene za koje ona uopće nije znala da su novinarke i kojima je ispričala cijelu svoju situaciju.

Ovakvom iskazu tužiteljice sud ne može pokloniti vjeru, jer iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica vidjela i da je mogla znati, odnosno da je znala da se radi o novinarkama, jer su iste razgovor snimale, ne samo tonski već i putem kamere. Osim toga, iste su od tužiteljice zatražile broj mobitela kako bi stupile u kontakt sa tuženikom i od istoga također uzele izjavu. Tužiteljica im je dala tuženikov broj, te im je rekla da tuženik stanuje odmah uz ambulantu, pa da ga mogu i tu potražiti.

U poslije podnevnim satima 10. listopada 2017. na portalu objavljen je članak "Liječnik zlostavljao donedavnu suprugu?". Objavljena je i video snimka izjave tužiteljice. U navedenom članku tužiteljica optužuje tuženika i prikazuje ga kao obiteljskog nasilnika.

Dalje iz izvedenih dokaza nesporno proizlazi da protiv tuženika nije vođen niti jedan prekršajni ili kazneni postupak za obiteljsko nasilje. Nije vođen niti postupak vezano uz prijavu koju je 10. listopada 2017. tužiteljica podnijela kada je u ordinaciju zvala djelatnike policije.

Zbog medijskog iznošenja privatnih i obiteljskih prilika, te zbog neistinitog optuživanja tuženika da je isti obiteljski nasilnik tuženik je 11. listopada 2017. sačinio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Navedenu Odluku pokušao je uručiti tužiteljici kada je ista došla na posao u drugu smjenu 11. listopada 2017. i to u pratnji odvjetnice i novinara, te djelatnika policije. Sve ovo događalo se u čekaonici u kojoj su se nalazili pacijenti.

Tužiteljica tužbenim zahtjevom traži da ju sud vrati na radno mjesto medicinske sestre u ordinaciji tuženika. Ističe da je bez obzira na sve spremna i želi se vratiti na svoje radno mjesto. Smatra da je nastavak njezinog radnog odnosa kod tuženika moguć, jer je, kako je iskazala: "jednu stranicu svog života, a to je bračna zajednica sa tuženikom, zatvorila i to ju više ne zanima".

Uvažavajući sve naprijed navedeno sud je na nedvojben način utvrdio da postupanje tužiteljice na način kada ista neistinitim iznošenjem obiteljskih prilika i suživota za vrijeme trajanja bračne zajednice, koja je u međuvremenu i prestala, i to na način da je ista svjesno istupila u medijima s ciljem da tuženika diskreditira, te da mu nanese štetu i da mu naruši ugled, ukazuje na postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu koji je tuženik dao tužiteljici. Ovaj sud smatra da su u konkretnom slučaju postojale okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od tuženika da tužiteljici sukladno članku 119. ZR omogući da iznese svoju obranu. Odluka o izvanrednom otkazu opravdana je po ocjeni ovoga suda i bez obzira na činjenicu što tužiteljica nikada prije pisano nije upozoravana na obveze iz radnog odnosa. S obzirom na sve naprijed navedeno, a uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, sud je utvrdio da nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika nije moguć.

Uvažavajući sve naprijed navedeno, sud je ocijenio da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu osnovana, te je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio. Tužiteljica koja je izgubila spor u obvezi je tuženiku naknaditi parnični trošak sukladno članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 148/11. pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. dalje u tekstu ZPP). Tuženik je na ime parničnog troška potraživao iznos od 2.500,00 kuna što je u skladu sa Tbr. 7. točka 2. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12,103/14,118/14 dalje OT) zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Slavonskom Brodu, 6. srpnja 2018.

Sutkinja:

Draženka Ilak

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na Županijski sud, u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Rj.

1. Presuda je nepravomoćna

2. Vidi upisnik „Pr“

3. DNA: l. punomoćnik tužitelja

2. punomoćnik tuženika

4. Pristojba - tužiteljica oslobođena

5. Kalendar do pravomoćnosti

U Slavonskom Brodu, 6. srpnja 2018.

Sutkinja: