Rev-x-930/2013-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev-x 930/13-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. B. iz K. i drugotužitelja V. Š. iz K., koje zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u K., protiv prvotuženika Grada Karlovca, kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u K., te drugotužene N. K. iz K. L., koju zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u K., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu br. Gž- 1112/2010-2 od 16. svibnja 2012., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Karlovcu br. P-705/00-69 od 15. ožujka 2010., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2014.,

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev prvotuženika Grada Karlovca za naknadu troškova odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvoga stupnja naloženo je drugotuženoj N. K. da tužiteljima isplati iznos od 143.984,96 kn, sa zateznom kamatom od 12. ožujka 2010. do isplate, kao i da tužiteljima solidarno naknadi trošak postupka u iznosu od 8.777,65 kn (toč. I.). S preostalim dijelom zahtjeva u odnosu na drugotuženu tužitelji su odbijeni (toč. II.), a isto tako tužitelji su odbijeni u cijelosti sa zahtjevom u odnosu na prvotuženika Grada Karlovca (toč. III.). Naloženo je tužiteljima da prvotuženiku nadoknade solidarno parnični trošak u iznosu od 30.891,45 kn (toč. IV.), a ujedno je naloženo tužiteljima da drugotuženoj isplate iznos od 25.920,00 kn sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2002. do isplate (toč. V.). S preostalim dijelom protutužbenog zahtjeva drugotužena je odbijena (toč. VI.), te je naloženo drugotuženoj da tužiteljima nadoknadi troškove postupka u iznosu od 7.055,55 kn (toč. VII.). Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja protiv prvotuženika Grada Karlovca (toč. III.), dok je preostalom dijelu ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ujedno je odlučeno da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Protiv pravomoćnog dijela presude suda drugoga stupnja tužitelji su pravodobno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava, iz čl. 382. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11 – dalje: ZPP). Tužitelji predlažu da se revizija prihvati i da se preinači presuda suda drugoga stupnja, te da se zahtjev tužitelja u odnosu na prvotuženika u cijelosti prihvati, odnosno da se ukinu obje nižestupanjske odluke i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U odgovoru na reviziju prvotuženik ističe da je revizija podnesena iz razloga zbog kojih se ne može izjaviti, pa se predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu.

Revizija tužitelja nije dopuštena.

Predmet revizijske faze postupka je pravomoćno presuđeni dio zahtjeva tužitelja kojim je odbijen njihov zahtjev protiv prvotuženika Grada Karlovca za isplatu iznosa od 268.012,00 kn.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn.

U konkretnom slučaju na strani tužitelja su dvije osobe, pa dolazi do primjene odredba čl. 37. st. 2. ZPP prema kojoj se vrijednost predmeta spora određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Kako se radi o novčanoj obvezi koja je djeljiva, to svaki od tužitelja potražuje iznos od 134.006,00 kn, pa kako vrijednost pobijanog dijela presude po svakom tužitelju ne prelazi iznos od 200.000,00 kn, to revizija prema vrijednosnom kriteriju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP nije dopuštena. Revizija nije dopuštena niti prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP, budući da se ne radi o radnom sporu, niti je sud drugoga stupnja pobijanu presudu donio primjenom odredbi čl. 373. a. i čl. 373. b .ZPP.

Osim toga, tužitelji nisu podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP, budući da nisu postavili određeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti se tužitelji u reviziji pozivaju na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP.

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odbaciti reviziju tužitelja kao nedopuštenu.

Ujedno je valjalo odbiti zahtjev prvotuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju na temelju odredbe čl. 166. ZPP, budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

U Zagrebu 9. siječnja 2014.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.