II-4 Kr-65/2005-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II 4 Kr 65/05-3

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Ane Garačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Vojimira Katića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. M. zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 1. Kaznenog zakona, odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Novoj Gradiški od 10. ožujka 2005. godine broj K-262/02 za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 11. svibnja 2005. godine,

r i j e š i o j e :

Odbija se prijedlog Općinskog suda u Novoj Gradiški za prenošenje mjesne nadležnosti u kaznenom postupku protiv okrivljenog B. M. zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 1. Kaznenog zakona povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Novoj Gradiški od 7. studenog 2002. godine broj K-DO-268/02.

Obrazloženje

Sudac Općinskog suda u Novoj Gradiški predložio je da se za vođenje kaznenog postupka protiv okrivljenog B. M. zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 1. Kaznenog zakona odredi Općinski sud u Šibeniku kao drugi stvarno nadležni sud.

Prijedlog nije osnovan.

Prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti obrazložen je višekratnim nedolascima okrivljenika i njegove braniteljice na glavne rasprave te okolnošću da se okrivljenik i braniteljica nalaze na području Općinskog suda u Šibeniku, pa da bi taj sud lakše i brže proveo ovaj kazneni postupak.

Međutim, iz podataka u spisu proizlazi da je pred Općinskim sudom u Novoj Gradiški, nakon što je okrivljenik podnio prigovor protiv kaznenog naloga, glavna rasprava bila određena samo u tri navrata, od čega jednom nije održana zbog bolesti suca (kada su okrivljenik i njegova braniteljica pristupili sudu), a dva puta zbog nedolaska okrivljenika i njegove braniteljice. Pritom sud prvog stupnja, osim pozivanja, nije poduzimao nikakove

II 4 Kr 65/05-3

druge mjere osiguranja okrivljenikove nazočnosti na glavnoj raspravi koje je, prema Zakonu o kaznenom postupku, imao na raspolaganju.

S druge strane, u ovom kaznenom postupku predloženo je i ispitivanje svjedoka S. B., djelatnica Carinarnice S. G., koji izvjesno i boravi na području Općinskog suda u Novoj Gradiški, zbog čega nije očigledno da bi Općinski sud u Šibeniku lakše proveo ovaj kazneni postupak. Pritom se ističe da prenošenje mjesne nadležnosti nije propisano radi olakšanja okrivljeniku i njegovom branitelju pristupa sudu, već radi ekonomičnog provođenja kaznenog postupka koje, međutim, podrazumijeva primjenu svih raspoloživih mjera osiguranja okrivljenikove nazočnosti u kaznenom postupku iz Glave IX. Zakona o kaznenom postupku odnosno mjera kojima se sprječava odugovlačenje postupka (iz članka 10. te članka 167. Zakona o kaznenom postupku).

Slijedom navedenog, ne postoje okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi se ovaj kazneni postupak lakše proveo pred Općinskim sudom u Šibeniku, niti postoje drugi važni razlozi za prenošenje mjesne nadležnosti, pa nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 32. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/97, 27/98., 58/99., 112/99., 58/02. i 143/02), zbog čega je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 11. svibnja 2005. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Vojimir Katić, v. r.

Vesna Vrbetić, v. r.