Rev-744/2004-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 744/04-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Matasić-Špoljarić, u pravnoj stvari tužitelja Lovačko društvo Š. z. M., kojega zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u I., protiv tuženika G. N. iz Z. i tuženice J. N.-I. iz Z., oboje zastupani po punomoćniku M.

I., odvjetniku u Z., radi utvrđenja vlasništva i izdanja tabularne isprave, te u pravnoj stvari protutužitelja G. N. i protutužiteljice J. N.-I. protiv protutuženika Lovačko društvo Š. z. iz M., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv pravomoćne presude Županijskog suda u Varaždinu od 16. ožujka 2004. godine broj Gž-363/04 kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Ivancu od 17. prosinca 2003. godine broj P-86/03, dana 16. veljače 2005.godine,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I/ Utvrđuje se da je tužitelj Lovačko društvo Š. z. M. iz G. građenjem i to kao pošteni graditelj stekao pravo vlasništva nekretnine i to dijela čkbr. 1151/9 šuma G. od 25 rali i 713 čhv, upisane u ZK ul. br. 5672 k.o. R. koji je u skici mjerničkog vještaka P. E., dipl. ing. sa očevida od 07. svibnja 2003. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-Z-A površine 2584 m2 na kojoj površini je po tužitelju sagrađen i objekt-lovački dom, koji je u istoj skici označen slovima J-K-L-M-N-O-P-R-S-Š-T-U-V-J.

II/ Tuženici G. N. iz Z., … i J. N.-I. iz Z., … dužni su dozvoliti tužitelju cijepanje nekretnine čkbr. 1151/9 šuma G. od 25 rali i 713 čhv, upisane u ZK ul. br. 5672 k.o. R., radi formiranja nove čestice u površini od 2584 m2 te tužitelju dati ispravu podobnu za upis prava vlasništva na novo formiranoj čestici koju će u protivnom po pravomoćnosti zamijeniti ova presuda.

III/ Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika da je tužitelj – protutuženik LD Š. z. M., dužan predati u posjed tuženicima – protutužiteljima G. N. i J. N.-I. lovački dom s pripadajućim dijelom zemljišta koje služi korištenju lovačkog doma, a koji se nalazi na nekretnini čkbr. 1151/9 šuma G. od 25 rali i 713 čhv upisane u ZK ul. br. 5672 k.o. R., kao i da bi im tužitelj – protutuženik bio dužan nadoknaditi troškove ovog postupka, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, kao neosnovan te su tuženici dužni tužitelju solidarno nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 14.044,66 kn.

Drugostupanjski sud je potvrdio presudu suda prvog stupnja.

Protiv pravomoćne drugostupanjske presude reviziju su izjavili tuženici a protutužitelji G. N. i J. N.-I. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlažu da revizijski sud preinači nižestupanjske presude i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev, a usvoji protutužbeni zahtjev uz obvezu tužitelja da naknadi tuženicima trošak postupka u iznosu od 22.054,72 kn, a podredno da ukine obje nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje pred drugim vijećem, odnosno sucem pojedincem, te traže trošak žalbe i revizije.

Tužitelj-protutuženik nije odgovorio na podnesenu reviziju.

Revizija je nedopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03 – dalje: ZPP) propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 100.000,00 kn.

Pobijanom presudom odlučeno je ne samo o tužbenom zahtjevu već i o protutužbenom zahtjevu pa se pitanje dopuštenosti revizije ocjenjuje po vrijednosti svakog od tih zahtjeva.

U ovom predmetu tužbeni zahtjev se ne odnosi na novčanu svotu te je tužitelj u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora 10.000,00 kn. Tijekom postupka nakon što je već održano pripremno ročište i više ročišta za glavnu raspravu, sud je po sporazumu stranaka utvrdio vrijednost predmeta spora u odnosu na tužbeni zahtjev u iznosu od 101.000,00 kn (list 32 spisa).

Jednom naznačenu vrijednost predmeta spora stranke ne mogu sporazumno mijenjati. Odredbom čl. 40. st. 3. ZPP-a propisano je da sud može najkasnije na pripremnom ročištu ili ako ono nije održano na prvom ročištu za glavnu raspravu, prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud nije ovlašten provjeriti točnost vrijednosti predmeta spora niti istu mijenjati nakon što je već održano pripremno ročište, pa to u ovom predmetu sud nije mogao učiniti ni po službenoj dužnosti, a niti po sporazumu stranaka. Stoga je vrijednost predmeta spora tužbenog zahtjeva ona koju je tužitelj u tužbi naveo, a to je 10.000,00 kn.

Kako vrijednost predmeta pobijanog dijela pravomoćne presude u dijelu koji se odnosi na odluku o tužbenom zahtjevu ne prelazi 100.000,00 kn to u tom dijelu revizija nije dopuštena.

Protutužitelj G. N. i protutužiteljica J. N.-I. u protutužbi kojom traže predaju u posjed nekretnine pobliže označene u izreci prvostupanjske presude naznačili su vrijednost predmeta spora od 101.000,00 kn.

Kada više tužitelja jednom tužbom traži predaju u posjed nekretnine koju su u njihovom suvlasništvu i pritom naznače jedinstvenu vrijednost predmeta spora, za ocjenu dopuštenosti revizije, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koja se dobije dijeljenjem naznačene vrijednosti brojem tužitelja. U ovom konkretnom predmetu dva protutužitelja traže predaju u posjed nekretnine i označili su jedinstvenu vrijednost predmeta spora od 100.001,00 kn. Dijeljenjem naznačene vrijednosti predmeta spora na dva tužitelja dobije se iznos od 50.000,50 kn koji iznos je mjerodavan za ocjenu dopuštenosti revizije svakog od tužitelja.

Na gore spomenuti način izračunata vrijednost predmeta spora pobijanog dijela drugostupanjske presude u odnosu na protutužbu ne prelazi 100.000,00 kn, to revizija tužitelja glede pobijanog dijela drugostupanjske presude koji se odnosi na protutužbu nije dopuštena.

Iz iznesenih razloga je primjenom odredbe čl. 392. ZPP-a riješeno kao u izreci.

U Zagrebu, 9. veljače 2005. godine

SUTKINJA

Gordana Matasić-Špoljarić, v.r.