Gzp-314/2007-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 314/07-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari predlagatelja M. G. pok. M. iz R., zastupanog po punomoćniku Đ. R., odvjetniku iz B. na moru, protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 17. travnja 2007. , dana 6. srpnja 2007.,

r i j e š i o j e:

I. Županijski sud u Zadru dužan je donijeti odluku u predmetu koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem Gž-692/04 (posl. broj prvostupanjskog spisa P-26/03) u roku od 3 mjeseca računajući od dana dostave ovog rješenja.

II. Određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku predlagatelju M. G. pok. M. iz R., …, u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna.

III. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz toč. II. izreke ovog rješenja u roku od tri mjeseca od dana podnošenja zahtjeva podnositelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 17. travnja 2007. podnio ovom sudu (putem Županijskog suda u Zadru) temeljem odredbe čl. 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05 i 16/07 – dalje: ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku zbog nedonošenja sudske odluke i dugog trajanja postupka koji se u vrijeme podnošenja zahtjeva vodio kod Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž-692/04.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi čl. 27. st. 1. ZS stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Benkovcu posl.br. P- 26/03 i očitovanja Županijskog suda u Zadru od 27. lipnja 2007., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01 - pročišćeni tekst 55/91 - dalje: Ustav).

Predmetni spor pokrenut je 11. veljače 2003. pred Općinskim sudom u Benkovcu tužbom tužitelja M. G. pok. M. iz R., …, predlagatelja u ovom postupku, protiv tuženika Republike Hrvatske i Općine Polača, radi utvrđenja, brisanja i uknjižbe prava vlasništva.

Rješenjem od 26. veljače 2003. sud je zakazao ročište za 1. travnja 2003,; međutim, isto je telefonskim putem odgođeno za 28. ožujka 2003.

Podneskom od 4. travnja 2003. II-tuženik je dao odgovor na tužbu u kojemu se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a 11. lipnja 2003. zaprimljen je podnesak I-tuženika kojim je dao odgovor na tužbu, u kojem isticao prigovor promašene pasivne legitimacije te se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu.

Na ročištu od 12. lipnja 2003. doneseno je rješenje kojim je naloženo tužitelju da dostavi povijest posjedovnog stanja za utužene nekretnine, predujmi trošak očevida za koji je odlučeno da će se izvršiti na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke.

Rješenjem od 30. lipnja 2003. sud je odredio očevid na licu mjesta te imenovao vještaka.

Podneskom od 8. rujna 2003. tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev.

Na ročištu od 12. rujna 2003. održanom na licu mjesta doneseno je rješenje kojim je naloženo vještaku da sačini skicu lica mjesta predmetnih nekretnina, odredi njihovu identifikaciju i utvrdi površinu.

Nalaz i mišljenje vještaka zaprimljeni su u sudski spis 29. rujna 2003.

Na ročištu od 20. listopada 2003. godine saslušani su svjedoci Lj. K., G. S. i M. S. te u svojstvu stranke tužitelj M. G., kojemu je naloženu da dostavi dopunu uvjerenja Ureda za urbanizam, Ispostave Biograd na moru.

Na ročištu od 17. studenog 2003. saslušan je svjedok M. K. i doneseno rješenje kojim je tužitelju dodijeljen novi rok za pribavljanje potvrde nadležnog ureda za prostorno uređenje.

Podneskom 10. prosinca 2003. godine tužitelj je dostavio traženo Uvjerenje Ureda državne uprave te požurivao zakazivanje rasprave.

Na ročištu održanom dana 26. siječnja 2004. sud je donio i objavio djelomičnu presudu na temelju priznanja posl. broja P-26/03 kojom se prihvaća dio tužbenog zahtjeva te u odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

Protiv navedene presude žalbu je 18. veljače 2004. izjavio I-tuženik. Podneskom od 20. veljače 2004. godine tužitelj je zatražio ispravak presude.

Rješenjem od 26. veljače 2004. posl .broj P-26/03 Općinski sud u Benkovcu ispravio je presudu P-26/03 od 26. siječnja 2004. godine.

12. ožujka 2004. zaprimljen je u spis predmeta tužiteljev odgovor na žalbu I- tuženika pa je spis 29. travnja 2004. zaprimljen na Županijskom sudu u Zadru radi odlučivanja o izjavljenoj žalbi te u trenutku odlučivanja o zahtjevu predlagatelja za zaštitom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu posl. broj Gž-692/04 još nije donesena drugostupanjska odluka.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja odlučno za ocjenu pripada li predlagateljici pravo na zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatra se razdoblje od podnošenja tužbe pa do donošenja odluke povodom zahtjeva predlagatelja u ovom predmetu, što konkretno obuhvaća razdoblje od 11. veljače 2003. do 6. srpnja 2007., a što, pak, sveukupno iznosi 4 godine, 4 mjeseca i 24 dana.

Prema ocjeni ovog suda, utvrđena duljina trajanja predmetnog sudskog postupka, koji nema elemente složenosti, daje osnova za zaključak da je ovaj postupak dugotrajno vođen; usto, činjenicom da u navedenom pravno relevantnom razdoblju još uvijek nije pravomoćno okončan, da nije vođen s potrebnom učinkovitošću u postupanju.

Naime, iako je prvostupanjski sud u relativno kratkom roku (manje od godinu dana) proveo postupak i donio meritornu odluku, činjenica je da Županijski sud u Zadru nakon dostave predmeta na odlučivanje (12. ožujka 2004.) u razdoblju duljem od 3 godine nije donio drugostupanjsku odluku, dakle, neopravdano u tom razdoblju nije poduzeta niti jedna radnja, što će reći da se sud u svom postupanju nije rukovodio načelom sadržanim u čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj 53/91., 91/92, 112/99 i 117/03), kojeg bi se sud trebao pridržavati kao bi zadovoljio kriterije učinkovitog suđenja u razumnom roku.

S obzirom na navedena utvrđenja, Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je vođenjem predmetnog parničnog postupka, obzirom na njegovo trajanje i duljinu u navedenom pravno relevantnom razdoblju, koje je posljedica neučinkovitog i nežurnog postupanja suda, povrijeđeno pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku zajamčenog odredbom čl. 29 st. 1 Ustava Republike Hrvatske.

Međutim ovaj sud ocjenjuje da je i sam tužitelj svojim postupanjem u tijeku same parnice doprinio duljini trajanja postupka u izvjesnoj mjeri na način što nije koncentrirao tj. naznačio i priložio već u tužbi sve dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev, već ga je sud morao pozivati na dostavu određenih dokaza pa je na taj u izvjesnoj mjeri doprinio duljem trajanju predmetnog postupka

Zbog toga je ovaj sud, uz sve druge relevantne okolnosti konkretnog slučaja cijenio i ovu činjenicu doprinosa tužitelja duljini trajanja postupka prilikom određivanja visine primjerene, uz istodobno uvažavanje gospodarskih prilika u Republici Hrvatskoj. Stoga je temeljem odredbe čl. 28 st. 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 6. srpnja 2007.

Sutkinja:

Katarina Buljan, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.

Dna:

1. Predlagatelju po punomoćniku Đ. R., odvjetniku iz B.

na adresu ureda

2. Županijskom sudu u Zadru na spis Gž-692/04

3. Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, Zagreb