Pp-443/2026-3 · Općinski sud u Kutini

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-443/2026.-3.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničarke Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽG iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko- moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, Klasa: 211-07/26-4/2245, Urbroj: 511- 10-17-26-1 od 12. siječnja 2026. godine, dana 1. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika ŽG, preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II U ostalom ne pobijanom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan povodom odlučivanja o prigovoru u ovom prekršajnom postupku platiti paušalni iznos troškova od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavak 4. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura) te mu je izrečena zaštitina mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci tog obaveznog prekršajnog naloga.

2.Istim obaveznim prekršajnim nalogom temeljem članka 239. stavak 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime naknade paušalne svote troškova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga platiti iznos od 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenta).

3. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor isključivo zbog izrečene zaštitne mjere, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora.

4. Okrivljenik u prigovoru ne poriče počinjenje prekršaja, navodeći u bitnom da prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se zbog njega i da do sada nije kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola, a vozačka dozvola mu je neophodna za posao i uzdržavanje obitelji jer je zaposlen na neodređeno vrijeme s probnim rokom od 6 mjeseci i supruga mu je u 22. tjednu trudnoće. Moli da mu se ukine zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer suprugu vozi na preglede i s vozilom putuje na posao. Obećaje da u buduće neće činiti takve prekršaje i da će novčana kazna u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja.

5. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

6. Prigovor je osnovan.

7. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje Sud cijeneći sve okolnosti slučaja (narav i težina počinjenog prekršaja, da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, priznanje djela, potreba upravljanja motornim vozilom radi odlaska na posao i prijevoza trudne supruge k liječniku), to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je slijedom navedenog valjalo ukiniti u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu izrečenu zaštitinu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

8. Troškovi prekršajnog postupka povodom odlučivanja o prigovoru okrivljeniku su određeni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona s obzirom na trajanje i složenost postupka.

9. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Novskoj 1. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavalja PU Sisačko-moslavačkoj, PPP Kutina u četiri otpravka: za spis i okrivljenika.