Rev-x-876/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 876/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića, Darka Milkovića i Marine Paulić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. R. iz R., protiv tuženika Š. G., P. B., T. B., J. K., C. K., K. K., M. K., S. K., svih odsutnih i nepoznatog boravišta, koje zastupa privremena zastupnica D. Š., odvjetnica u R., J. S. iz R., N. S. iz R., Z. B. iz R., M. B. iz R., L. S. iz R. i D. K. iz R., radi utvrđenja prava vlasništva i po tužbi glavnog miješanja tužitelja D. S. iz R., kojeg zastupa M. K., odvjetnik u R., protiv tuženika K. R. iz R., Š. G., P. B., T. B., J. K., C. K., K. K., M. K., S. K., svih odsutnih i nepoznatog boravišta, koje zastupa privremena zastupnica D. Š., odvjetnica u R., J. S. iz R., N. S. iz R., Z. B. iz R., M. B. iz R., L. S. iz R. i D. K. iz R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužiteljice K. R. protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-901/13-2 od 25. veljače 2015., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-3739/01 od 3. svibnja 2012., u sjednici održanoj 6. rujna 2016.

r i j e š i o j e:

Revizija tužiteljice K. R. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Utvrđuje se da su tužitelj iz tužbe glavnog miješanja D. S. i tužiteljica K. R. vlasnici svaki u 8/36 dijela kat. čest. br. 1677, zgrade sa dvorištem u B., k.č.br. 1678, kuće br. 9 u B. i k.č.br. 1679, vinograd u B., sve upisane u z.k.ul. 406, k.o. D., pa da su im tuženi dužni izdati odgovarajuću tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama jer će u protivnom takovu ispravu zamijeniti presuda sve u roku od 15 dana.

2. Odbijaju se tužiteljica K. R. i tužitelj po tužbi glavnog miješanja D. S. su sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva kao neosnovanim.

3. Nalaže se tužiteljici K. R. da tužitelju po tužbi glavnog miješanja D. S. naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 4.388,02 kn, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"Odbija se žalba tužiteljice K. R. te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-3739/01 od dana 03. svibnja 2012. god., ispravljena rješenjima istoga suda posl. br. P-3739/01 od dana 31. svibnja 2012. god. i dana 11. lipnja 2012. god., u toč. 1. izreke u odnosu na utvrđenje prava vlasništva tužitelja D. S. te u toč. 3. izreke.

Djelomičnim uvaženjem žalbe tužiteljice K. R. i uvaženjem žalbe tužitelja D. S. preinačuje se citirana presuda u toč. 2. izreke te sudi:

Utvrđuje se da su tužitelj iz tužbe glavnog miješanja D. S. i tužiteljica K. R. vlasnici svaki u 10/36 dijelova kat. čest. 1677, zgrade sa dvorištem u B., kat. čest. br. 1678, kuća br. 9 u B. i kat. čest. br. 1679, vinograd u B., sve upisane u z.k.ul. 406, k.o. D.

Odbija se tužbeni zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva tužiteljice K. R. na 10/36 dijelova kat. čest. 1677 zgrade sa dvorištem u B., kat. čest. br. 1678 kuća br. 9 u B. i kat. čest. br. 1679 vinograd u B., sve upisane u z.k.ul. 406, k.o. D. u 10/36 dijelova kao i zahtjev tužiteljice K. R. i tuženika D. S. za izdavanjem tabularne isprave radi uknjižbe prava vlasništva na suvlasničkom dijelu od 20/36 dijelova na tim kat. česticama."

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odbijena njena žalba i potvrđena prvostupanjska presuda tužiteljica K. R. podnijela je reviziju ne pozivajući se na određeni revizijski razlog. Predlaže da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91. a). st. 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko punomoćnika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može podnijeti kao punomoćnik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom čl. 91. a) st. 3. ZPP propisano je da je stranka, odnosno njen punomoćnik dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U konkretnom slučaju reviziju je podnijela tužiteljica Kata Rogić osobno, a uz reviziju nije podnijela potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, a niti je takva potvrda već od prije podnesena sudu u ovom postupku.

Zbog toga revizija nije dopuštena, pa je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 6. rujna 2016

Predsjednik vijeća:

Ivan Mikšić, v.r.