Us I-2711/2025-6 · Upravni sud u Zagrebu

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I – 2711/2025-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Matija Bartol, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Đure Crnatka 20, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi propuštanja javnopravnog tijela da u zakonom propisanom roku odluči o pravnom lijeku, 16. rujna 2025.,

r i j e š i o j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 23. srpnja 2025. podnijela tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi podnesenoj 15. svibnja 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA:

UUP/I-141-06/24-01/03350867579, URBROJ: 341-25-05/3-24-158881 od 29. travnja 2025. Uz tužbu dostavlja dokaz o podnesenoj žalbi te predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku donošenje rješenja koje nije doneseno uz naknadu troškova spora.

2. Tuženik je dostavio sudu odgovor na tužbu navodeći da je o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv navedenog prvostupanjskog rješenja odlučio rješenjem koje dostavlja, KLASA: UP/II 141-06/25-01/03350867579, URBROJ: 341-99-05/3-25- 3419 od 2. rujna 2025. Predlaže da sud obustavi spor na temelju članka 106. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS).

3. Citirano rješenje tuženika od 2. rujna 2025. sud je dostavio tužiteljici zajedno sa odgovorom na tužbu, pozivajući tužiteljicu na očitovanje u smislu članka 100. ZUS-a.

4. Postupajući po rješenju suda tužiteljica je podneskom od 14. rujna 2025. obavijestila sud da je donošenjem odluke o žalbi tuženik postupio po tužbenom zahtjevu te je suglasan s prijedlogom tuženika za obustavom upravnog spora, budući da je otklonjena šutnja uprave pa je i prestao predmet spora. Zahtjeva naknadu troškova spora, zajedno sa zateznom kamatom.

5. Člankom 101. stavkom 2. ZUS-a propisano je da ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba.

6. Kako je utvrđeno da je tuženik u tijeku spora odlučio o žalbi tužiteljice, donio je rješenje kojim je izjavljenu žalbu riješio na način da je istu odbio, te je u tom rješenju sadržana i uputa o pravnom lijeku prema kojoj tužiteljica ima mogućnost pobijati rješenje tužbom pred upravnim sudom, a na poziv suda da se očituje na odgovor na tužbu i doneseno drugostupanjsko rješenje izjavljuje da je suglasna s prijedlogom a obustavom spora, te ne proširuje tužbeni zahtjev na novo doneseno rješenje, ispunjeni su uvjeti iz odredbe članka 101. stavka 2. ZUS-a, za obustavu upravnog spora.

6.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

7. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredaba članka 144. i 147. ZUS-a.

7.1. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.

7.2. Prema stavku 2. članka 144. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

7.3. Člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

8. U konkretnom upravnom sporu tužiteljica je uspjela sa tužbom radi šutnje uprave, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe, odnosno tijekom spora odlučio o žalbi koja nije bila riješena u zakonom propisanom roku, dakle, podnošenjem tužbe utjecalo se na javnopravno tijelo da postupi na zakoniti način i donese odluku o žalbi, stoga tužiteljica ima pravo na naknadu troškova spora.

9. Sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 1.250,00 eura.

10. Pravo na kamate proizlazi iz odredbe članka 144. stavka 4. ZUS-a kojim je propisano da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

10.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.

11. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora zatražen u iznosu od 1.250,00 eura za sastav podneska kojim se očitovala na rješenje suda o tome da li je donesenim rješenjem tuženika zadovoljna ili proširuje tužbeni zahtjev na novo doneseno rješenje. Ovo zato, jer navedeno očitovanje ne sadrži bitna činjenična i pravna razlaganja i obrazloženja koja bi bila od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari, imajući u vidu činjenicu da su pretpostavke za obustavu spora ispunjene postupanjem tuženika po tužbenom zahtjevu (čl. 103. st. 1. ZUS-a) i nije odlučno očitovanje tužiteljice, osim u situaciji kada proširuje tužbeni zahtjev o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

11.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom III.

U Zagrebu 16. rujna 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Matija Bartol, [adresa] Zagreb, Ulica Đure Crnatka 20

2. Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, [adresa] Zagreb, Mihanovićeva 3

3. U spis