Gž-3881/2014-4 · Županijski sud u Varaždinu

Broj: 10 Gž-3881/14-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja S. T. iz R. S., L., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. K. i S. K. iz Č. protiv protustranke F. V. iz H., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Z. R. i D. P. iz P., radi priznanja strane sudske odluke, povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj R1-35/12 (bez podbroja) od 28. veljače 2012.g., dana 18. ožujka 2015.g.,

r i j e š i o j e :

Usvaja se žalba protustranke, ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj R1-35/12 (bez podbroja) od 28. veljače 2012.g. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem priznata je pravovaljanom presuda Okružnog suda u Murskoj Soboti broj P-441/2008-35 od 11.11.2008.g. donesena u parničnom predmetu po tužbi tužitelja S. T. protiv tuženika F. V., radi naknade štete, kojom je tuženik obvezan naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 14.000,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 26.6.2008.g. do isplate i naknaditi mu troškove postupka u iznosu od 1.609,20 EUR sa zateznom kamatom tekućom od prvog dana po proteku paricijskog roka do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Sa preostalom dijelom postavljenog tužbenog zahtjeva - do iznosa od 15.000,00 EUR tužitelj je odbijen.

Tuženik je istodobno obvezan Okružnom sudu u Murskoj Soboti podmiriti troškove provedenog medicinskog vještačenja u iznosu od 486,54 EUR i troškove postavljenog mu privremenog zastupnika za zaprimanje pismena u visini od 44,14 EUR, u roku od 15 dana isplatom na račun 01100-6370422071 pozivom na broj 0044108 sa zateznom kamatom tekućom od prvog dana po proteku paricijskog roka do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazlažući opisano stajalište, prvostupanjski sud je konstatirao da su za priznanje navedene sudske odluke ispunjene sve pretpostavke propisane odredbama čl. 86 do 100 (preuzetog) Zakona o rješavanju sukoba Zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima i da ne postoje nikakve zapreke da se presuda Okružnog suda u Murskoj Soboti prizna kao pravovaljana.

Pravodobno izjavljenom žalbom protustranka pobija navedeno rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati istom sudu na ponovni postupak. U bitnome protustranka u žalbi ukazuje na manjkavosti prilikom postupanja inozemnog suda u uvodno opisanom parničnom postupku iz kojeg potječe strana presuda pa navodi da je presudu donio nenadležan sud jer je obzirom na činjenicu što je protustranka državljanin Republike Hrvatske te da je do štetnog događaja iz kojeg je predlagatelj utužio naknadu štete došlo na teritoriju Republike Hrvatske zbog čega nadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari smatra upravo sud u Republici Hrvatskoj.

Nadalje protustranka ukazuje da u provedenom postupku kod Okružnog suda u Murskoj Soboti uopće nije sudjelovao niti je o tijeku istog imao ikakva saznanja, a što potvrđuje okolnost koja proizlazi iz obrazloženja predmetne strane sudske odluke – da mu je za potrebe provedenog postupka postavljen privremeni zastupnik za primanje pismena iako je i iz uvoda strane sudske odluke vidljivo da je inozemni sud raspolagao točnom i aktualnom adresom protustranke u Republici Hrvatskoj – H. 53, S. M. na M. zbog čega smatra da mu je upravo na tu adresu trebalo dostavljati pismena, a ne postaviti mu privremenog zastupnika za primanje pismena pa da mu je opisanim postupanjem stranog suda onemogućeno raspravljanje i sudjelovanje u provedenom postupku. U zaštiti procesnih prava protustranke, smatra da mu je inozemni sud trebao postaviti privremenog zastupnika sa širim ovlastima.

U preostalom dijelu žalbe protustranka osporava meritorni sadržaj strane sudske odluke (odgovornost za predmetni štetni događaj, mehanizam nastanka prometne nesreće) a što smatra da potvrđuje činjenica da je nadležno Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu odbacilo kaznenu prijavu protiv protustranke . Tome je nadodao da je u trenutku prometne nesreće njegovo vozilo bilo osigurano kod osiguratelja G. H. d.d. pa je tužitelj trebao tužbu usmjeriti protiv navedenog osiguratelja te je istaknuo i prigovor promašene pasivne legitimacije.

U odgovoru na žalbu predlagatelj je osporio u žalbi iznesene tvrdnje i stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbu protustranke odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje.

Žalba protustranke je osnovana.

Naime, odredbom čl. 86-96 Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja (dalje:ZRSZ) normirano je postupanje domaćeg (hrvatskog) suda u postupcima priznanja strane sudske odluke.

Odredbom čl. 86. ZRSZ propisano je da se strana sudska odluka izjednačuje s odlukom suda Republike Hrvatske i ima pravni učinak u Republici Hrvatskoj samo ako je prizna sud Republike Hrvatske.

Strana sudska odluka priznat će se ako je podnositelj zahtjeva za priznanje uz tu odluku podnio i potvrdu nadležnoga stranog suda odnosno drugog organa o pravomoćnosti te odluke po pravu države u kojoj je donesena (odredba čl.87. istog Zakona).

Kod priznanja strane sudske odluke bitno je da će, sukladno članku 88. ZRS-a, sud Republike Hrvatske odbiti priznanje ako u povodu prigovora osobe protiv koje je ta odluka donesena, utvrdi da ta osoba nije mogla sudjelovati u postupku zbog nepravilnosti u postupku. Osobito će se smatrati da osoba protiv koje je donesena strana sudska odluka nije mogla sudjelovati u postupku zbog toga što joj poziv, tužba ili rješenje kojim je započet postupak nije bilo osobno dostavljeno odnosno što uopće nije niti pokušana osobna dostava, osim ako se bilo na koji način upustila u raspravu o glavnoj stvari u prvostupanjskom postupku.

Imajući u vidu sadržaj iznesenih žalbenih navoda protustranke kojim u odlučnom dijelu ukazuje na propuste u provedenom parničnom postupku i kojim tvrdi da joj je onemogućeno raspravljanje te ističe i prigovor isključive nadležnosti domaćeg suda za vođenje postupka naknade štete (u smislu odredbe čl. 89.stav.1. ZRSZ) to je njezinu žalbu valjalo usvojiti te pozivom na odredbu čl.370. Zakona o parničnom postupku (dalje:ZPP) pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak tijekom kojeg će se raspraviti prigovori protustranke izneseni u žalbi nakon čega će prvostupanjski sud ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja radi priznanja uvodno opisane strane sudske odluke.

U Varaždinu, dana 18. ožujka 2015.g.

S U D A C :

Dijana Hofer,v.r.