Rev-2513/2013-3 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2513/13-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š. iz D., koju zastupa punomoćnik Z. S., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika C. o. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik Š. S., odvjetnik u Z., i II. tuženika D. Š. iz D. S., radi nedopustivosti ovrhe, odlučujući o reviziji II. tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2675/13-2 od 7. svibnja 2013. kojim je potvrđena rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-16729/10-16 od 18. siječnja 2013., u sjednici održanoj 9. prosinca 2014.,

r i j e š i o j e :

Revizija drugotuženika D. Š. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2675/13-2 od 7. svibnja 2013. potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-16729/10- 16 od 18. siječnja 2013. kojim je u st. I. izreke prekinut postupak po ovoj pravnoj stvari, te će se prema st. II. izreke postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod tog suda pod brojem P-9399/05 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

Protiv drugostupanjskog rješenja II. tuženik je podnio reviziju kako to proizlazi iz sadržaja revizije zbog pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da se isto rješenje ukine i nastavi postupak pred prvostupanjskim sudom.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 91.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP), propisano je da stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno iz st. 1. tog članka stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama tog ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Stranka odnosno njezin opunomoćenik iz st. 2. tog članka dužni su uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili u preslici već nije prije podnesena sudu u istom postupku.

Kako je II. tuženik sam podnio reviziju, a uz istu nije priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu, a niti takva potvrda od ranije postoji u spisu, proizlazi da II. tuženik nije ovlašten za njezino podnošenje, dakle da je revizija nedopuštena, zbog čega ju je trebalo odbaciti, sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

Zagreb, 9. prosinca 2014.

Predsjednica vijeća

Katarina Buljan, v.r.