Gž-1275/2006-2 · Županijski sud u Koprivnici

Gž.1275/06-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Damiru Roniću kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja L. Š. sa sjedištem u V., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Đ., protiv tuženika P. P. d.d. Đ., koju zastupa punomoćnica V. J. odvjetnica u B. radi povrata vlasništva nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Đurđevcu od 20.ožujka 2006. godine broj P.95/05.15, dana 25. svibnja 2006. godine,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana a prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Đurđevcu od 20.ožujka 2006. godine broj P.95/05-15 se potvrđuje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.220,00 kn.

Protiv ovog rješenja u zakonskom roku žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud njegovu žalbu uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba tužitelja nije osnovana.

Nije u pravu tužitelj kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 158. st. 1. ZPP-a kada je naložio tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka.

Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove ali ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik. U konkretnom slučaju iz podneska tužitelja kojim je on povukao tužbu nije vidljivo da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu već da tužitelj zbog nekih drugih sudskih postupaka koji su vođeni između istih stranaka više nema pravni interes voditi ovaj postupak jer je on na drugi način došao u posjed predmetnih nekretnina. Po ocjeni ovog suda za primjenu odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a u dijelu koji govori o naknadi troškova tuženika tužitelju potrebno je da tuženik udovolji zahtjevu tužitelja dobrovoljno a ne na način da je zbog nekih drugih sudskih postupaka tužitelj izgubio pravni interes vođenja ovog postupka. Zbog toga je pravilno prvostupanjski sud temeljem citiranog zakonskog propisa naložio tužitelju platež troškova tuženiku jer je tužitelj povukao tužbu a tuženik tijekom postupka nije dobrovoljno udovoljio zahtjevu tužitelja. Osim toga, iz samog podneska tužitelja je vidljivo da je on stupio u posjed predmetnih nekretnina pa takav tužbeni zahtjev u ovom predmetu više ne bi bio osnovan a isto tako ne proizlazi da bi tuženik snosio troškove ili sam stavio u prvobitno stanje predmetnu nekretninu kako je tražio tužitelj.

Radi naprijed navedenog valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu a prvostupanjsko rješenje potvrditi.

U Koprivnici, 25. svibnja 2006. godine

S U D A C

Damir Ronić v.r.