Rev-454/1990-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 454/1990-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Veseljka Šeparovića kao predsjednika vijeća, te Augusta Husinca, Ilije Čuljata, Gordane Gasparini i Vladimira Drakulića kao članova vijeća u građansko-pravnoj stvari tužiteljice A. B. iz Z., ..., koju zastupa dr. D. U., odvjetnik iz Z., protiv tužene K. S. iz Z., ..., koju zastupa V. M., odvjetnik iz Z., radi predaje u posjed nekretnina i utvrđenja te po protutužbi S. K. protiv A. B. radi utvrđenja ništavosti isprave, rješavajući reviziju tužene i protutužiteljice S. K., protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 15. VIII. 1989. br. Gž-4909/89-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu od 5.IV.1989. br. P-4577:82, u sjednici održanoj dana 19. lipnja 1990,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se revizija tužene i protutužiteljice S. K., te se ukida presuda Okružnog suda u Zagrebu od 15.VIII.1989. br. Gž-4909/89-2, i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Zagrebu od 5. travnja 1989. br. P-4577/82, usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice pa je naloženo tuženoj K. S. u roku od 15 dana preda tužiteljici u posjed č. zem. 880/1, 876/1 i 863/1, sve upisane u z.k.ul.br. 3385 k. o. G. V.. Utvrđeno je da zabilježba u z.k.ul.br. 3385 k.o. G. V., prema kojoj je J. Š. ograničena u raspolaganju s tim nekretninama i ne može ih otuđiti i opteretiri, već nakon njezine smrti te nekretnine prelaze u vlasništvo njezine djece mit. I., K., S. i J. Š., ne proizvodi pravne učinke i ima se brisati iz zemljišne knjige.

Odbijen je protutužbeni zahtjev K. S. koji glasi: "Utvrđuje se da je ništavan i pravno nevaljan ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen 6. veljače 1961. godine između sada pok. Š. J. kao primaoca uzdržavanja i B. A. kao davaoca uzdržavanja, a u pogledu stjecanja prava vlasništva nekretnina k.č.br. 880/1 vrt kod kuće sa 135 čhv k.č.br. 876/1 vrt kod kuće sa 124 čhv i k.č.br. 863/1 šuma G. sa 585 čhv, sve upisane u z.k.ul.br. 3385 k.o. G. V., što je tužena B. A. dužna priznati i naknaditi tužiteljici S. K. troškove ove parnice u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

Odbijen je i protutužbeni zahtjev S. K. kojim traži da se utvrdi da je vlasnica nekretnina upisanih u z.k.ul.br. 3385 k.o. G. V. i to č.k.br. 876/1 vrt kod kuće u K., te kat.čest. 863/1 šuma G. te da se naloži tužiteljici A. B. da protutužiteljici izda tabularnu ispravu podobnu za upis vlasništva u zemljišne knjige a koju će u protivnom zamijeniti presuda i da joj naknadi trošak u roku od 15 dana.

Tuženoj S. K. naloženo je u roku od 15 dana da naknadi tužiteljici A. B. parnični trošak u iznosu od 368.700 dinara (36,90 konvertibilnih dinara).

Rješavajući po žalbi tužene i protutužiteljice S. K. drugostepeni Okružni sud u Zagrebu je presudom od 15. kolovoza 1989. br. Gž-4909/89-2, odbio žalbu tužene odnosno protu- tužiteljice K. S. kao neosnovanu i potvrdio citiranu prvostepenu presudu.

Protiv citirane drugostepene pravomoćne presude pravodobno je izjavila reviziju tužena i protutužiteljica K. S. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložila da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine nižestepene presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Na reviziju tužene i protutužiteljice S. K. nije odgovoreno niti se nadležni javni tužilac izjasnio o reviziji.

Revizija tužene i protutužiteljice S. K. je osnovana.

Ostvaren je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka jer drugostepeni sud u obrazloženju pobijane presude, nije odgovorio na navode žalbe koji su od odlučnog značaja za ovaj spor.

Naime, tužena i protutužiteljica S. K. je u toku postupka, između ostalog, tvrdila da u ovom sporu nije pasivno legitimirana za spor u odnosu na česticu 880/1 jer se ova nekretnina ne nalazi u njezinom posjedu.

Prvostepeni sud je na temelju uviđaja i provedenog veštačenja samo raspravljao o nekretninama čkbr. 876/1 i 863/1 ali je usprkos tome presudom tuženoj naložio predaju u posjed tužiteljici i nekretnine označene sa čkbr. 880/1.

Tužena je u žalbi ponovno isticala ovaj prigovor, a tužiteljica je u odgovoru na žalbu priznala da se tužena ne nalazi u posjedu ove nekretnine i da je propustila povući tužbu za ove sporne nekretnine nakon što je prvostepeni sud na uviđaju konstatirao da se ove nekretnine ne nalaze u posjedu tužene.

U pobijanoj presudi navodi se da u odgovoru na žalbu A. B. pobija osnovanost žalbenih navoda i da predlaže da se žalba odbije.

Ovaj navod drugostepene presude nije točan, Jer tužiteljica u odgovoru na žalbu jednim dijelom priznaje navode žalbe upravo u odnosu na spornu nekretninu č.k.br. 880/1, pa i sama predlaže da se u pogledu te nekretnine žalba tužene uvaži.

Dakle, ostvaren je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pa Je temeljem čl. 394. st. 1. Zakona o parničnom postupku prihvaćena revizija tužene i protutužiteljice K. S., ukinuta drugostepena presuda i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovni postupak.

U Zagrebu, 19. lipnja 1990.

Predsjednik vijeća:

Veseljko Šeparović, v. r.