Usž-1089/2026-2 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske



Poslovni broj: Usž-1089/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME

REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

u vijeću sastavljenom od

sudaca toga suda

Snježane Horvat-Paliska

,

predsjednice vijeća

,

Hrvoja Miladina

i

Gordane Marušić-Babić

,

članova vijeća

, te

više sudske savjetnice

Glorjane Čičak

,

zapisničarke

, u upravnom sporu

tužitelja

All about pizza doo

Zagreb

,

Ulica kneza Mislava 1

,

kojeg zastupa

opunomoćenik

Ivo Dobrašin

,

odvjetnik

u

Zagrebu

,

Trg Nikole Šubića Zrinjskog 17/2

, protiv

tuženika

Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske

,

Policijske uprave zagrebačke

,

Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove

,

Zagreb

,

Ulice Matice hrvatske 4

, radi šutnje uprave povodom zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad, odlučujući o žalbi

tužitelja

protiv točke III. izreke rješenja

Upravnog suda u Zagrebu

,

poslovni broj: Us I-3063/2025-8

od

27. siječnja 2026.

, na sjednici vijeća održanoj

13. svibnja 2026.

rije š io je

I. Žalba se odbija i potvrđuje točka III. izreke rješenja

Upravnog suda u Zagrebu

,

poslovni broj: Us I-3063/2025-8

od

27. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev

tužitelja

za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke rješenja

Upravnog suda u Zagrebu

,

poslovni broj: UsI- 3063/2025-8

od

27. siječnja 2026.

upravni spor se obustavlja, točkom II. izreke naloženo je

tuženiku

nadoknaditi

tužitelju

trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR, dok je točkom III. izreke rješenja odbijen zahtjev

tužitelja

za naknadu troškova spora u preostalom iznosu.

2. Tužitelj je protiv točke III. izreke podnio žalbu zbog pogrešne primjene odredbi o troškovima. Smatra da je Sud tužitelju trebao priznati trošak za sastav podneska od 3. studenog 2025., kojim je dostavio recentnu sudsku praksu, za koju smatra da je bila od značaja za rješenje ovog spora. Nadalje, smatra da mu je trebalo priznati i trošak sastava podneska od 12. siječnja 2026., kojim se detaljno i iscrpno očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu. Smatra da je bila riječ o opravdanim izdacima, koji su trebali biti priznati tužitelju. Predlaže poništiti točku III. izreke rješenja uz nalog tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u traženom iznosu, kao i trošak za sastav žalbe.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je citiranim rješenjem prvostupanjskog suda od 27. siječnja 2026. obustavljen spor koji je tužitelj pokrenuo radi šutnje uprave dana 16. kolovoza 2025., odnosno nedonošenja rješenja o zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad za tužitelja, koji je podnesen 14. siječnja 2025.

5.1. Točkom II. izreke navedenog rješenja naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora koji se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR-a pozivom na odredbu članka 144. stavka 1. i 2. u vezi članka 147 . stavka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 i 39/26 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS).

6. Prema odredbi članka 144. ZUS-a troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili povodom spora (stavak 1.), a koji troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

6.1. Prema odredbi članka 147. stavkom 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano, dok je stavkom 6. istog članka ZUS-a propisano da tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu.

7. S obzirom da je prvostupanjski sud točkom I. izreke rješenja obustavio spor nakon što je

tuženik

tijekom spora u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu, to

tužitelj

u smislu citirane odredbe

članka 147.

stavka 6.

ZUS-a

ima pravo na naknadu troškova upravnog spora, pri čemu je pravilnom primjenom citiranih zakonskih odredbi priznao

tužitelju

, kao opravdan, traženi trošak zastupanja po

opunomoćeniku

odvjetniku

za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 EUR-a sukladno

Tbr. 27.

točka 1.

i

Tbr. 46.

​​Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23)

.

8. U odnosu na traženi trošak sastava podnesaka

tužitelja

od

3. studenog 2025.

i

12. siječnja 2026.

, ovaj

Sud

nalazi da nije riječ o opravdanom izdatku, nužnom za donošenje odluke u ovu stvar, radi čega je primjenom

članka 144.

st. 1.

ZUS-a

, isti zahtjev

tužitelja

pravilno odbijen.

9. Kako po ocjeni

Suda

tužitelj

u žalbi ne iznosi navode kojima bi doveo u sumnju pravilnost odluke o trošku, primjenom odredbe

članka 135.

stavka 1.

ZUS-a

, u svezi s odredbom

članka 128.

stavka 4.

ZUS-a

, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

10. S obzirom na odluku o žalbi

tužitelja

, traženi trošak sastava žalbe nije se mogao ocijeniti temeljem primjene

članka 147.

stavka 1.

ZUS-a

., zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U

Zagrebu

,

13. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska