R1 Ob-80/2025-10 · Općinski sud u Bjelovaru

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob-80/2025-10

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Bjelovar, zastupanog po upraviteljici Županijske službe KZ, dipl.soc. radnici, a oboje zastupani po punomoćniku ĆZ, mag. iur, protiv protustranke UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupan po posebnom skrbniku TZ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, Virovitica, radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti protustranke, 16. rujna 2025.,

r i j e š i o j e

Protustranci UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom ..1977. od oca K i majke LZ r. Ć, s prebivalištem u [adresa], vraća se poslovna sposobnost, osim u dijelu koji se odnosi na: donošenje odluka o zdravlju, smještaju, boravištu i prebivalištu, raspolaganju novčanim sredstvima, upravljanju i raspolaganju imovinom, sklapanju pravnih poslova, zastupanju pred institucijama.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je sukladno čl. 557. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) podnio prijedlog radi donošenja odluke o preispitivanju odluke kojom je protustranka lišena poslovne sposobnosti u cijelosti, rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-119/99-9 od 10. ožujka 2000., a na temelju kojega su mu kao skrbnici imenovani roditelji U i LZ.

1.1. U prijedlogu se navodi da prostustranka živi u kućanstvu u roditeljima, a uvidom u liječničku potvrdu od 16. srpnja 2024. je utvrđeno da su protustranci postavljene dijagnoze nespecificirana neorganska psihoza, nespecificirani poremećaji razvoja govora i govornog jezika, ostale srčane aritmije, Hoghinsova bolest, umjerena duševna zaostalost i duševni poremećaji i poremećaji ponašanja uzrokovani alkoholom, stanje apstinencije. Protustranka nije verbalan, komunicira gestama, mimikom i pokazivanjem rukama, može pomoći oko fizičkih poslova kod kuće, ali zbog intelektualnih poteškoća i zbog toga što nije verbalan ne može samostalno otići u trgovinu, kod liječnika i dr. Slijedom iznijetoga, predlaže se po provedenom postupku protustranci djelomično vratiti poslovnu sposobnost, a da nadalje ostane lišen poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o liječenju i smještaju, raspolaganju novčanim sredstvima, poduzimanju pravnih radnji, sklapanju pravnih poslova, odlučivanja o mjestu prebivališta i boravišta, te u pogledu zastupanja pred institucijama države i društva.

2. Rješenjem predlagatelja od 30. siječnja 2025. protustranci je sukladno čl. 236. st. 2. Obiteljskog zakona imenovan posebni skrbnik u osobi TZ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom u: rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1-119/99-9 od 10. ožujka 2000., socijalnu anamnezu za protustranku sačinjenu 29. siječnja 2025., liječničku potvrdu Doma zravlja BBŽ od 16. srpnja 2024., liječničku potvrdu za protustranku od 16. srpnja 2024., otpusno pismo Opće bolnice Bjelovar, odjel psihijatrije od 1. lipnja 2017., otpusno pismo Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača od 12. rujna 2017., te je provedeno vještačenje po medicinskom vještaku Mariji Kudumija Slijepčević, dr.med.psihijatru, prim.dr.sc.

4. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ocjena ovoga suda je da je prijedlog predlagatelja osnovan, a u smislu dolje citiranih propisa i načela.

5. Odredbom čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

5.1. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

5.2. Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

5.3. Odredbom čl. 234. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije tim Zakonom drukčije određeno. U st. 6. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije tim Zakonom drukčije određeno. Odredbom st. 7. istoga zakonskog članka je propisano da će se rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6. ovoga članka odrediti točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati.

6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – dalje: Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života, pa je stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

7. Stoga sud u svakom konkretnom slučaju mora voditi računa je li postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom - pravo na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

8. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka, po obavljenom pregledu protustranke te na temelju uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, vještak je utvrdio:

-da otac protustranke navodi da je u ranoj dobi primijećeno da protustranka zaostaje, nikada nije progovorio, da je psihijatrijski liječen već u osmoj godini zbog nesuradljivosti, nespavanja, kasnije liječen zbog agresivnih ispada, a u više navrata je protustranka liječena bolnički zbog simptomatske psihoze,

-dvije godine je pohađao specijalnu školu u Zorkovcu kod Gospića, ali nije savladao ni čitanje niti pisanje, ne zna se potpisati,

-dijagnoza nedovoljne duševne razvijenosti, funkcionira na razini umjerene mentalne insuficijencije; liječen je zbog simptomatske psihoze koji simptomi tijekom pregleda nisu uočljivi, uzima visoke doze antipsihotika; govor je nerazvijen,

-simptomatska psihoza s intelektualnim poremećajem - riječ je o psihozi koja nije primarna, kao što je to slučaj kod shizofrenije, već se javlja kao posljedica drugog stanja, u ovom slučaju, kao komplikacija u sklopu intelektualnih teškoća (sada ne iskazuje psihotične simptome); stanje relativno dobro kupirano uz redovito uzimanje visokih doza antipsihotika; ne konzumira alkohol,

-bazično osobno funkcioniranje ograničeno na očuvanu pokretljivost, kontrolu sfinktera, orijentiranost unutar kuće, samostalno uzimanje hrane; higijenu mu pomaže obavljati otac, pomaže mu i kod oblačenja, samostalno ne bi mogao voditi domaćinstvo; ne razumije vrijednost novca, nikada nije samostalno raspolagao novcem niti je odlazio u kupovinu,

-nema cjelokupan uvid u bolest, samostalno ne može nabavljati niti organizirati uzimanje lijekova, kao niti organizirati potrebna kontrole ili liječenja, samostalno ne može niti brinuti o lijekovima niti iste bez pomoći i nadzora uzimati,

-obzirom na sniženo intelektualno funkcioniranje i povijest bolesti, ne može se očekivati da će u fazama ponovne egzacerbacije osnovne bolest protustranka moći prepoznati isto i zatražiti pomoć,

-uslijed primarne mentalne insuficijencije i teže duševne bolesti nema očuvan kapacitet za donošenje odluka, ne može izvršiti odabir u nekoj određenoj situaciji i biti u tome konzistentan, ne može obrazložiti osnovne podatke o odluci, rizicima, koristi i posljedicama pojedinih odluka na svakodnevni život, ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka,

-nije sposoban samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na osobna stanja davanje izjava ili poduzimati radnje koje se odnose na odluke o zdravlju, nije sposoban samostalno poduzimati radnje i poslove koji se odnose na imovinu, raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom i novčanim sredstvima, ne razumije vrijednost novca; ne može sudjelovati u pravnim ugovornim poslovima niti se može zastupati samostalno pred institucijama;

-ne može se saslušati pred sudom jer ne govori, niti neverbalno može uspostaviti adekvatnu komunikaciju, ne može razumjeti svrhu niti posljedice postupka; dostava rješenja na adresu ne bi trebala negativno utjecati na protustrankino stanje.

8.1. Vještak je preporučio da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti u dijelu: odlučivanja o zdravlju, odlučivanja o smještaju, boravištu i prebivalištu, raspolaganju novčanim sredstvima, upravljanju i raspolaganju imovinom ukoliko istu posjeduje, potpisivanju ugovora, zastupanju pred institucijama. Vještak je naveo da saslušanje pred sudom nije moguće, a da dostavljanje sudskog rješenja ne bi trebalo narušiti posebno stanje protustranke obzirom da isti ne može razumjeti svrhu i posljedice ovog sudskog postupka.

9. Dopisom od 7. kolovoza 2025. nalaz i mišljenje vještaka je dostavljen na očitovanje predlagatelju, protustranci i posebnom skrbniku, a koji na nalaz i mišljenje nisu iznosili prigovore i primjedbe, te ga je sud u cijelosti prihvatio budući je isti jasan, sačinjen je na temelju liječničke dokumentacije i pregleda protustranke, a dan je u skladu s pravilima struke.

10. Sud nije u smislu čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona saslušavao protustranku iz razloga što je u zaključcima vještaka navedeno da saslušanje protustranke pred sudom nije moguće, te da dostavljanje sudskog rješenja ne bi trebalo narušiti stanje protustranke obzirom da isti ne može razumjeti svrhu i posljedice ovog sudskog postupka.

11. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno i činjenicu da je ovaj postupak pokrenut sukladno odredbi čl. 557. Obiteljskog zakona, a poglavito uzimajući u obzir mišljenje vještaka medicinske struke, po ocjeni ovoga suda, nisu ispunjeni uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti protustranci u dijelu koji se odnosi na: donošenje odluka o zdravlju, smještaju, boravištu i prebivalištu, raspolaganju novčanim sredstvima, upravljanju i raspolaganju imovinom, sklapanju pravnih poslova, zastupanju pred institucijama.

12. Naime, na temelju utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka, te ostalih izvedenih dokaza proizlazi da protustranci ne treba vratiti poslovnu sposobnost u naprijed navedenim radnjama i poslovima koje nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje i imovinu, a ta mjera u konkretnom slučaju je nužna za postizanje legitimnog cilja jer niti jednom drugom blažom mjerom nije bilo moguće postići taj cilj, sve vodeći računa o zaštiti dobrobiti osobe, psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, poštujući načelo nužnosti mjere (najmanje moguće zadiranje u ljudska prava osobe).

13. Zbog svih iznijetih razloga, protustranci je vraćena poslovna sposobnost, osim u opsegu lišenja poslovne sposobnosti u skladu s nalazom vještaka i ostalim izvedenim dokazima, slijedom čega je primjenom čl. 234. Obiteljskog zakona odlučeno kao u izreci.

14. O troškovima postupka ovaj sud nije odlučivao, jer isti nisu bili zahtijevani.

Bjelovar, 16. rujna 2025.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja podnijeti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Stalnom skrbniku protustranke

4. Posebnom skrbniku protustranke

5. Spis