P-86/2018-37 · Općinski sud u Karlovcu

Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Poslovni broj: P-86/2018-37

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punom. Borisu Grguriću, odvjetniku iz Ogulina, protiv tuženice HB s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupane po privremenom zastupniku Čedomiru Kosanoviću, odvjetniku iz Ogulina, radi priznanja prava vlasništva, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene u nazočnosti tužitelja, zamjenika punom. tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, na ročištu radi objave presude održanom 14. srpnja 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao vlasništvo na kč. br. [katastarska čestica] oranica polje površine 4926 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K.O. Drežnik 1 i kč. br. [katastarska čestica] oranica polje površine 7087 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K.O. Drežnik 1, što mu je tuženica zastupana kao osoba nepoznatog prebivališta i boravišta po privremenom zastupniku dužna priznati, te istovremeno trpjeti upis prava vlasništva na označenim nekretninama u korist tužitelja."

II. Nalaže se tužitelju CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da privremenom zastupniku tuženice naknadi parnične troškove u iznosu od 70,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 14. srpnja 2025., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi od 9. veljače 2018. naveo da se nekretnine kč. br. [katastarska čestica] oranica Baić brdo površine 1317 čhv (4737 m2) i kč. br. [katastarska čestica] oranica Splavak površine 1 jutro i 546 čhv (7718 m2) nalaze upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao formalno vlasništvo tuženice. Navedene nekretnine tužitelj samostalno uživa već preko 30. godina kao svoje vlasništvo u cijelosti. U posjed mu ih je predala tuženica koja je nakon smrti svog supruga živjela sama, bez djece te da je početkom 1980.-tih godina otišla živjeti, koliko je tužitelju poznato, na područje grada Bjelovara, od kada se nikada nije vratila na ovo područje. Provjerom u službenim evidencijama tužitelj nije mogao utvrditi niti pravo prebivalište tuženice niti bilo koje druge podatke o istoj. S obzirom na gornje navode, tužitelj smatra da su se stekli zakonski uvjeti za utvrđenje da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da se presudom utvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] oranica Baić brdo površine 1317 čhv (4737 m2) i kč. br. [katastarska čestica] oranica Splavak površine 1 jutro i 546 čhv (7718 m2) obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2.Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P- 86/2018-19 od 1. listopada 2024. je tuženici HB s posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Čedomira Kosanovića iz Ogulina koji je u odgovoru na tužbu naveo da se ne protivi izvođenju predloženih dokaza, protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu jer tužitelj nije dokazao da je u posjedu predmetnih nekretnina, pa predlaže da se tužitelja odbije s tužbenim zahtjevom.

3.Na ročištu održanom dana 14. siječnja 2025. punom. tužitelja je naveo da je u međuvremenu stupila na snagu nova izmjera, pa predmetne nekretnine nose oznake kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 4926 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K.O. Drežnik 1 i kč. br. [katastarska čestica] oranica polje površine 7087 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K.O. Drežnik 1.

4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.U tijeku postupka izvedeni su dokazi čitanjem izvatka iz zemljišne knjige (l.br. 3-4 spisa), kopije katastarskog plana (l.br. 5 spisa), rješenja o nasljeđivanju (l.br. 6 spisa), podataka (l.br. 8 spisa), izvatka iz matice umrlih (l.br. 9 spisa), izvatka iz zemljišne knjige (l.br. 20-22 spisa), izvatka iz zemljišne knjige (l.br. 55-57 spisa), očevidom na licu mjesta u nazočnosti geodetskog vještaka (l.br. 65-69 spisa), saslušanjem svjedoka ŽB (l.br. 67 spisa), svjedoka LB (l.br. 68 spisa), snimke Geoportala (l.br. 70 spisa), te saslušanjem tužitelja kao parnične stranke.

6.Očevidom na licu mjesta u nazočnosti geodetskog vještaka je utvrđeno da je tužitelj pokazao predmetnu kč. br. [katastarska čestica] koja na sjevernoj strani počinje kod kolnog puta, širine oko 16 m i u smjeru juga dužine oko 490 m. Ista je izorana u cijelosti, a u južnom dijelu je u dragi zasađen krumpir prema kazivanju tužitelja. Druga kč. br. [katastarska čestica] je širine oko 30 m i dužine oko 163 m. U cijelosti izorana, a s njezine zapadne strane je pristupni put za susjednu kč. br. [katastarska čestica]. Stanje na licu mjesta je uredno tj. obje parcele su obrađene. Kč. br. [katastarska čestica] je evidentirana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] oranica polje površine 7087 m2 na vlasnicu HB, [adresa] kao i kč. br. [katastarska čestica] također oranica polje površine 4926 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], obje K.O. Drežnik 1.

7.Tužitelj saslušan kao parnična stranka u svom iskazu je naveo da se za katastarsku općinu [katastarska općina] vršila obnova zemljišnih knjiga, ali ne zna kada je ta nova izmjera stupila na snagu. Navodi da je tuženica HB živjela u [adresa], živjela je blizu njega u jednoj drvenoj kućici koja je sada nestala, a ona je tu živjela do rata, do 1990. godine, nakon toga više ne zna gdje je, to je bila starija žena. Nakon što je otišla prije rata ona više ovdje nije dolazila. Njezinu zemlju je obrađivao i prije Domovinskog rata, a i sad je obrađuje i navodi da mu je ona dala da zemlju obrađuje. Ona to nije tužitelju dala u vlasništvo već je to samo bio usmeni dogovor da mu da zemlju za obrađivanje. Za to obrađivanje joj nije plaćao nikakvu naknadu. Sa HB se usmeno dogovarao i nema nikakav pisani trag o tom usmenom dogovoru. Mjesto gdje je bila njezina kuća je sada zaraslo, to je šikara, to nitko ne koristi. Vlasnik predmetnih nekretnina je HB, ali tužitelj te njive uživa već 40. godina i sve vrijeme poslije rata. Posjed predmetnih parcela mu nitko nije smetao.

8.Saslušani svjedok ŽB u svom iskazu je naveo da je kao dijete poznavao HB, njezin suprug je poginuo prije rata, nakon smrti supruga ona je tu živjela jedno vrijeme, nakon toga je otišla, misli da je smještena u neku ustanovu, ona je bila malo narušenog psihičkog zdravlja. Koliko mu je poznato niti HB, niti njezin suprug nemaju rodbine u ovom mjestu, a oni nisu imali djece, ona poslije nije dolazila u ovo mjesto i nakon što je otišla više ništa ne zna o njoj. Na mjestu njihove kuće je sada šikara, tu nitko ne dolazi. Predmetne parcele tužitelj koristi od vremena prije Domovinskog rata, pa do sada, cijelo vrijeme, na način da ih obrađuje i na njima sadi razne poljoprivredne kulture. Ne zna da li je HB to tužitelju dala samo da obrađuje ili mu je dala u vlasništvo, samo zna da tužitelj cijelo vrijeme u zadnjih 40. godina te parcele obrađuje, poslije rata je to bila šikara, on je to čistio. Nitko drugi od mještana osim tužitelja te parcele nije obrađivao. Prije dvije do tri godine za područje ove katastarske općine se vršila izmjera i mještani su pokazivali međe svojih parcela. Koliko mu je poznato tužitelja nitko nije smetao u posjedu predmetnih parcela.

9.Svjedok OB je u svom iskazu naveo da je poznavao HB, da su ona i njezin suprug bili stariji ljudi, suprug je umro ili poginuo, a Draga je ostala živjeti u svojoj kući sve do rata, a gdje je ona tada završila nije mu poznato, više ništa o njoj ne zna. Ona nikada poslije rata nije došla i ne zna da li se ona kome u mjestu i javljala. Predmetne parcele je tužitelj počeo obrađivati pet do šest godina prije Domovinskog rata. HB je dala tužitelju da tu zemlju obrađuje jer je tužitelj držao blago, a HB nije imala ništa i nije joj bila potrebna ta zemlja. Predmetne parcele tužitelj koristi cijelo vrijeme i to pet do šest godina prije rata i sve vrijeme poslije rata, smatra da on to koristi skoro 40. godina. Njemu taj posjed nitko nije smetao niti osporavao.

10.Iz izvatka iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 6. prosinca 2023. proizlazi da se kč. br. [katastarska čestica] polje-([adresa]) oranica površine 4926 m2 nalazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K.O. Drežnik 1 u vlasništvu HB, [adresa], te da se kč. br. [katastarska čestica] polje oranica površine 7087 m2 nalazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K.O. Drežnik 1 u vlasništvu HB, [adresa].

11.U predmetnom postupku tužitelj zahtjeva da mu se po osnovi dosjelosti prizna pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje K.O. Drežnik 1.

12.U odnosu na predmetno pravno pitanje mjerodavne su odredbe članka 159., članka 18. i članka 11. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96; 68/98, 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09, 153/09; 90/10; 143/12 i 152/14).

13.Odredbom članka 159. stavak 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano:

(1) Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

(2) Samostalni posjednik čiji posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

(3) Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Odredbom članka 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano: (3) Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

Odredbom članka 11. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano: (1) Tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednog posjednika, nesamostalni je posjednik; tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava-samostalni je posjednik.

14.Slijedom navedenog, proizlazi da je sud u postupku radi priznanja prava vlasništva s osnove dosjelosti dužan utvrditi kvalitetu i trajanje posjeda.

15.S obzirom da iz iskaza tužitelja proizlazi da je prije Domovinskog rata njemu HB dala zemlju da obrađuje, da mu ona to nije dala u vlasništvo, već da je to bio samo usmeni dogovor da mu daje zemlju za obrađivanje, to proizlazi da tužitelj nije bio u samostalnom posjedu predmetnih nekretnina odnosno da nije vršio vlasnički posjed, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke iz citiranih zakonskih odredbi radi priznanja prava vlasništva tužitelju s osnove dosjelosti odnosno dugotrajnog posjeda predmetnih nekretnina.

16.Privremeni zastupnik je potraživao troškove pristupa ročištu-očevidu održanom dana 13. svibnja 2025. u iznosu od 70,00 eura.

17.Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023) i priznao trošak privremenom zastupniku tuženice u iznosu od 70,00 eura.

18.Valjalo je stoga presuditi kao u izreci.

U Ogulinu 14. srpnja 2025.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1.Odvjetnik Boris Grgurić, Ogulin

2.Odvjetnik Čedomir Kosanović, Ogulin