II Kž-395/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 395/15-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika O. D., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 2. Kaznenog zakona u vezi s člankom 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola od 3. studenog 2015. broj Kv-235/15 (K-16/15), o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon dopuštene obnove, u sjednici održanoj 20. studenog 2015.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženika O. D. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, u tijeku postupka nakon dopuštene obnove, protiv optuženika O. D., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 2. Kaznenog zakona u vezi s člankom 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona, na temelju članka 507. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi s člankom 127. stavkom 4. ZKP/08, protiv optuženika O. D. određen je istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, koji sukladno odredbi članka 131. stavka 3. ZKP/08 može trajati do pravomoćnosti presude, time da će sud svaka dva mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik O. D. po branitelju G. M., odvjetniku iz R., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se optuženiku odredi jamstvo koje može zamijeniti istražni zatvor, podredno da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Žalba nije osnovana.

II Kž 395/15-4

Optuženik osporava zakonitost prvostupanjskog rješenja, tvrdnjom da izreka ne sadrži odluku o isključenju jamstva, zbog čega ono nije sastavljeno u skladu s odredbom članka 124. stavka 2. ZKP/08. Protivno ovakvim navodima, prvostupanjski je sud dužan u izreci rješenja navesti visinu jamstva samo ako utvrdi da postoje uvjeti za zamjenu istražnog zatvora jamstvom, a ako utvrdi da takvih uvjeta nema, o tome je dužan dati razloge u obrazloženju rješenja, što je prvostupanjski sud i učinio dajući sažete, ali ipak dostatne i jasne razloge. Stoga su neosnovani žalbeni navodi kojima optuženik, upirući na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, ističe da su u prvostupanjskom rješenju izostali razlozi o tim odlučnim činjenicama, odnosno da prvostupanjsko rješenje nije obrazloženo u skladu s citiranom odredbom.

Ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Daljnji žalbeni prigovori optuženika odnose se na preispitivanje razloga za isključenje zamjene istražnog zatvora jamstvom, osporavajući time potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud, nakon što je utvrdio opstojnost razloga za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika O. D. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, zaključio da se u konkretnoj situaciji svrha istražnog zatvora iz citirane osnove ne može ostvariti jamstvom te je u tom pravcu dao valjane i dostatne razloge.

Opravdanost odluke o isključenju jamstva i ovaj drugostupanjski sud nalazi u činjenici da iz podataka u spisu proizlazi da je protiv optuženika, nakon što mu je rješenjem od 27. lipnja 2006. broj K-145/05 ukinut pritvor te je pušten na slobodu, uz određivanje mjera opreza zabrane napuštanja boravišta, obveza javljanja određenoj osobi u policijskoj postaji i privremeno oduzimanje putnih isprava, ponovno određena mjera pritvora iz osnove u članku 102. stavku 1. točki 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 58/98., 112/99., 58/02., 143/02. i 115/06.; dalje u tekstu - ZKP/97) zbog nepridržavanja tih mjera. Nakon toga su raspisane centralna i međunarodna tjeralica, a rješenjem od 3. rujna 2009. broj Kv-235/15 optuženiku je određeno suđenje u odsutnosti u kojem postupku je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 2. u vezi s člankom 25. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet godina.

Slijedom izloženih okolnosti, a imajući na umu i činjenicu da je optuženik uhićen u Republici Sloveniji te da je njegova predaja odobrena 19. prosinca 2014. Republici Hrvatskoj, nakon čega je predan 30. listopada 2015., proizlazi da je u razdoblju od čak devet godina uspješno izbjegavao javljanje državnim tijelima. Izložene okolnosti, zajedno s težinom kaznenog djela za koje se optuženik tereti, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne opasnosti na strani optuženika da će on u slučaju puštanja na slobodu postati nedostupan sudu i u postupku nakon dopuštene obnove.

Stoga je opravdano protiv optuženika O. D. određena primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, a potom ispravno u ovom stadiju postupka isključena mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom kao blažom mjerom osiguranja prisutnosti.

II Kž 395/15-4

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. studenog 2015.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović Stilinović, v.r.

Lidija Grubić Radaković, v.r.