Rev-1582/2009-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 1582/09-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Katarini Buljan, u pravnoj stvari tužiteljice J. G. iz L., zastupane po punomoćniku S. Ž., odvjetniku iz R., protiv I- tuženika J. B. i II-tužene J. B., oboje iz R., zastupanih po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. & H. iz R., radi predaje nekretnine u posjed i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-4924/06 od 22. svibnja 2009., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-74/03 od 21. veljače 2006., dana 28. travnja 2010.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Rijeci broj P-74/03 od 21. veljače 2006. naloženo je tuženicima predati tužiteljici u posjed slobodan od osoba i stvari stan u R., …, površine 68,60 m[2] , položenog u zgradi izgrađenoj na k.č.br. 436, upisanoj u z.k.ul. 1003 k.o. Z., te isplatiti tužiteljici iznos 46.500,00 kn sa zateznim kamatama od 10. siječnja 2005. do isplate, dok je za više traženo tužbeni zahtjev odbijen, te ujedno naloženo tuženicima naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 7.810,00 kn.

Presudom Županijskog suda u Rijeci broj Gž-4924/06 od 22. svibnja 2009. djelomično je preinačena prvostupanjska presuda, te tuženicima naloženo isplatiti tužiteljici daljnjih 9.500,00 kn sa zateznim kamatama od 10. siječnja 2005. do isplate, dok je u preostalom dijelu prvostupanjska presuda potvrđena.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev tuženici su podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, a iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, te pogrešne primjene materijalnog prava, predloživši ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tužiteljica nije odgovorila na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Tuženici su podnijeli tzv. izvanrednu reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08 – dalje: ZPP) pošto u ovoj pravnoj stvari, a obzirom na vrijednost predmeta spora označenu u tužbi sa 20.000,00 kn (a koja je relevantna glede tužbenog zahtjeva upravljenog na predaju nekretnine), odnosno novčani iznos na koji glasi naložena novčana obveza tuženika (56.000,00 kn) u ovoj pravnoj stvari nije moguće podnijeti reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP-a (tzv. redovitu reviziju).

Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi st. 1. tog članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupajske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, primjerice:

1. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući o pojedinim predmetima ili na odjelskoj ili općoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2. ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje, a moglo bi se očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati različita shvaćanja, npr. zbog mogućnosti različitog tumačenja određenih zakonskih odredaba,

3. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

4. ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskog suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sastavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima, te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske ili Europskog suda za ljudska prava – trebalo preispitati sudsku praksu,

time da stranka u reviziji treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U podnesenoj reviziji, tuženici niti su određeno naznačili pravno pitanje zbog kojeg su je podnijeli (takvo pitanje nije ni opisno postavljeno, a niti se ono može iščitati iz opširnog teksta revizije!), niti su izložili razloge zbog čega bi odluka u ovom sporu ovisila o rješenju određenog pravnog pitanja.

Kako je za dopuštenost izvanredne revizije potrebno kumulativno postojanje ovih pretpostavki, a što ovdje i nije ostvareno, proizlazi da podnesena revizija nije dopuštena, zbog čega ju je trebalo odbaciti, te odlučiti kao u izreci, sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP- a.

U Zagrebu, 28. travnja 2010.

Sutkinja:

Katarina Buljan, v.r.