Gzp-406/2009-6 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Gzp 406/09-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu mr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari predlagatelja mlljt. I. B. iz S., kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica A. B. iz S., oboje zastupani po punomoćnici M. P., odvjetnici u S., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, rješavajući o zahtjevu predlagatelja od 11. ožujka 2009., dana 9. studenoga 2009.,

r i j e š i o j e:

I. Predlagatelju mlljt. I. B. iz S., određuje se primjerena naknada zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.600,00 kn (slovima:četiritisućeišestokuna).

II. Nalaže se Republici Hrvatskoj isplatiti primjerenu naknadu iz točke I. izreke ovog rješenja u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja zahtjeva predlagatelja Ministarstvu financija Republike Hrvatske za njezinu isplatu.

Obrazloženje

Predlagatelj je 11. ožujka 2009. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske temeljem odredbe članka 27. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05., 16/07. i 113/08.- dalje:ZS), zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, smatrajući da mu je povrijeđeno ustavno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj IIIP-407/05 koji se radi odlučivanja o podnesenoj žalbi vodio pred Županijskim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem Gž-5346/06.

Zahtjev je osnovan.

Prema odredbi članka 27. stavka 1. ZS-a stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

U provedenom postupku Vrhovni sud Republike Hrvatske je na temelju navoda predlagatelja iz zahtjeva, pribavljene preslike spisa Općinskog suda u Splitu poslovni broj III P-407/05, očitovanja Županijskog suda u Splitu od 27. travnja 2009. i 17. rujna 2009. i očitovanje Općinskog suda u Splitu od 11. rujna 2009., utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice za odlučivanje o povredi prava predlagatelja na suđenje u razumnom roku, zajamčenog odredbom članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 41/01. - pročišćeni tekst broj-55/01.);

-postupak je pokrenut pred Općinskim sudom u Splitu 11. studenoga 2005. tužbom tužitelja (u ovom postupku predlagatelja) mlljt. I. B. zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici A. B., protiv tuženika M. B., radi uzdržavanja,

-na ročištu 2. veljače 2006. utvrđeno je da je 30. prosinca 2005. zaprimljen podnesak punomoćnika tuženika koji je dostavljen punomoćniku tužitelja te 27. siječnja 2006. zaprimljen podnesak punomoćnika tužitelja koji je neposredno uručen tuženiku, po prijedlogu punomoćnika tužitelja određeno je u daljnjem tijeku postupka provesti dokaz saslušanjem majke i zakonske zastupnice tužitelja, tuženika dok će se službenim putem zatražiti platni podaci za majku i zakonsku zastupnicu tužitelja, tuženika te obavijest zavoda za zapošljavanje da li je tuženik evidentiran kao nezaposlen,

-sud je dopisima od 20. veljače 2006. zatražio pribavu podatka određenih na ročištu 2. veljače 2006. po čemu je postupljeno dostavom podataka podnescima od 2. ožujka 2006. i 8. ožujka 2006.,

-na ročištu 22. ožujka 2006. utvrđeno je da su Hrvatski zavod za zapošljavanje i M. d.o.o. udovoljili nalogu suda s ročišta od 2. veljače 2006. dok trgovačko društvo A. trade d.d. S. nije udovoljio nalogu suda, proveden je dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja i tuženika, punomoćniku tužitelja dodijeljen je rok od osam dana radi očitovanja na iskaze i predlaganja daljnjih dokaza, tuženiku je naloženo na slijedećem ročištu dostaviti ugovor o radu,

-ročište zakazano za 5. travnja 2006. odgođeno je radi pokušaja sporazumnog rješenja spora,

-na ročištu 11. svibnja 2006. zamjenica punomoćnika tužitelja ostala je kod tužbe i zahtjeva navodeći da nema daljnjih dokaznih prijedloga i da stranke nisu uspjele sporazumno riješiti spor, punomoćnik tuženika ostao je kod svih navoda iznijetih tijekom dotadašnjeg tijeka postupka, predložio je dodjelu daljnjeg roka radi pokušaja mirnog rješenja spora, po prijedlogu punomoćnika stranaka ročište je odgođeno radi pokušaja mirnog rješenja spora,

-na ročištu 29. svibnja 2006. stranke su ostale kod navoda iznijetih tijekom postupka, nakon provedenog dokaznog postupka čitanjem spisa glavna rasprava je zaključena, ročište za objavu presude zakazano je za 7. lipnja 2006. na kojem je donesena i objavljena presuda broj IIIP-407/05 kojom je tuženik dužan na ime uzdržavanja mlljt. I. B. doprinositi novčani iznos od 800,00 kn mjesečno počevši od 11. studenoga 2005. pa ubuduće s time da dospjele obroke plati odjednom u roku od petnaest dana, a ostale kako budu dospijevali unaprijed najkasnije do svakog 5-og u mjesecu, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (točka I. izreke) te je tuženik dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.830,00 kuna u roku od 15 dana (točka II. izreke), presuda je otpremljena strankama 20. srpnja 2006.,

-povodom žalbe tužitelja protiv presude (2. listopada 2006.) spis je s popratnim izvješćem dostavljen na nadležno postupanje Županijskom sudu u Splitu tijekom 2006. godine koji je u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2009. presudom broj Gž-5346/06 odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog suda u Splitu broj III P-407/05 od 7. lipnja 2006. u pobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev,

-presuda je sa spisom predmeta dostavljena Općinskom sudu u Splitu 18. ožujka 2009. te je navedena presuda otpremljena strankama 23. ožujka 2009.,

-drugostupanjska presuda dostavljena je predlagatelju putem punomoćnika 27. ožujka 2009., što je vidljivo iz dostavnice priležeće spisu.

Pravno relevantno razdoblje razmatranja u postupku pružanja zaštite za suđenje u razumnom roku smatra se, u pravilu, razdoblje koje protekne od podnošenja tužbe do donošenja odluke povodom zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, osim kada predmet u odnosu na čiju duljinu trajanja se traži zaštita nije pravomoćno okončan prije dana odlučivanja o zahtjevu predlagatelja.

Za ocjenu osnovanosti zahtjeva predlagatelja u konkretnom slučaju, obzirom da je tijekom ovog postupka pravomoćno meritorno odlučeno o pravima predlagatelja, pravno relevantno razdoblje teče od podnošenja tužbe (11. studenoga 2005.) do 27. ožujka 2009., kada je punomoćnica predlagatelja primila presudu suda drugog stupnja kojom je postupak pravomoćno okončan, što ukupno iznosi 3 (tri) godine, 4 (četiri) mjeseca i 16 (šesnaest) dana.

Prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je tijekom postupka postupao ažurno kada je održao pet ročišta na kojima je provodio dokazni postupak (saslušanjem parničnih stranaka, pribavom potrebnih podataka te uvidom u isprave priležeće spisu) i poduzimao druge procesne aktivnosti koje su rezultirale donošenjem meritorne odluke te pravomoćnim okončanjem postupka. Međutim, veći broj ročišta ukazuje da se sud nije u dovoljnoj mjeri rukovodio načelom koncentracije glavne rasprave propisanog odredbom članka 311. stavka 2. Zakona o parničnom postupku- ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08-dalje: ZPP) i nastojao raspravu dovršiti na što manje ročišta te načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. ZPP), koja načela ako ih se sud pridržava, zadovoljavaju kriterije učinkovitog suđenja u razumnom roku. Duljini trajanja postupka koja je u konkretnom slučaju prekoračila kriterij suđenja u razumnom roku u najvećoj mjeri pridonijela je činjenica da se postupak povodom žalbe protiv presude nalazio pred nadležnim drugostupanjskim sudom dulje od dvije godine i tri mjeseca, imajući pri tom na umu činjenicu da je riječ o postupku u statusnoj pravnoj stvari (uzdržavanju maloljetnog djeteta) za koju je člankom 263. stavkom 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 116/03, 17/04, 136/04) propisana hitnost u postupanju.

Predmet spora je odluka o visini doprinosa za uzdržavanje maloljetnog tužitelja, sina tuženika te prema ocjeni ovog suda, a imajući na umu provedeni dokazni postupak nije riječ o činjenično i procesno složenom predmetu.

Predlagatelj, kao tužitelj, svojim postupanjem odnosno procesnim držanjem u parnici nije u bitnom doprinio duljini trajanja predmetnog parničnog postupka.

Visinu primjerene novčane naknade uslijed utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku u iznosu od 4.600,00 kuna ovaj sud je odmjerio imajući na umu sve navedene okolnosti kao i činjenicu da je postupak pravomoćno dovršen čime je u jednom dijelu zaštićeno ustavno pravo predlagatelja te s obzirom na socijalne i općepoznato složene i otežane gospodarske prilike u Republici Hrvatskoj.

Stoga je temeljem odredbe članka 28. stavaka 1. i 2. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 9. studenoga 2009.

SUDAC:

mr. sc. Jadranko Jug, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti ustavna tužba.