Gž-138/2010-2 · Županijski sud u Bjelovaru

Gž-138/10-2

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Antuna Dominka kao predsjednika vijeća, te Smiljke Premužić i Davorke Hudoletnjak kao članica vijeća, u parničnom predmetu tužitelja A. N. iz P., zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu S. D. i Z. D. iz D., a protiv tuženice Opće županijske bolnice P., radi poništenja odluke o razrješenju, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Daruvaru broj P-968/09-12 od 11. prosinca 2009. godine, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 11. veljače 2010. godine,

r i j e š i o j e :

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Daruvaru broj P-968/09-12 od 11. prosinca 2009. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Općinski sud u Daruvaru donio je presudu zbog ogluhe broj P-968/09-12 od 11. prosinca 2009. godine čija izreka u cijelosti glasi:

. „I. Utvrđuje se da je Odluka tuženika Opće županijske bolnice P. o razrješenju tužitelja A. N. iz P., … s dužnosti ravnatelja br. UV-…/93/09 od 10. srpnja 2009. godine ništava.

II. Zabranjuje se tuženiku daljnje vršenje nezakonite radnje prema tužitelju u onemogućavanju vršenja poslova ravnatelja tuženika, slijedom čega se nalaže tuženiku Općoj Županijskoj bolnici P. da u roku od 24 sata omogući tužitelju A. N. obavljanje poslova ravnatelja.

III. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak ovog postupka u iznosu od 610,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja odgovara eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet (5) postotnih poena od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve to u roku od 15 dana.“

Protiv te presude žali se tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže da drugostupanjski sud žalbu uvaži i pobijanu presudu ukine, te predmet vrati na ponovni postupak.

U odgovoru na žalbu tužitelj po punomoćnicima ističe da je žalba neosnovana, te predlaže da Županijski sud u Bjelovaru žalbu tuženice odbaci kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u cijelosti, uz snašanje troška odgovora na žalbu.

Žalba je osnovana.

Osnovano tuženica u žalbi ističe da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08 – dalje: ZPP).

Presuda zbog ogluhe, sukladno čl. 331. b. ZPP-a, može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako uz to bude udovoljeno uvjetima propisanim čl. 331. b. st. 1. t. 1.-4. ZPP-a.

Pogrešno prvostupanjski sud smatra da je odgovor na tužbu u ovom predmetu podnijela neovlaštena osoba, tj. predsjednik upravnog vijeća tuženika K. K., dipl. iur., koji nije ovlašten za zastupanje tuženika kao zdravstvene ustanove, pa da zbog toga odgovor na tužbu nije niti podnijet.

Naime, u roku određenom po prvostupanjskom sudu tuženica Opća županijska bolnica P. podnijela je odgovor na tužbu, koji se nalazi na listu 82. spisa. Istina je da je odgovor na tužbu potpisao K. K., a koji je predsjednik upravnog vijeća tuženice.

Točno je da iz Statuta tuženice, koji je priložen u spisu, proizlazi da tuženicu zastupa ravnatelj, a koji svoja ovlaštenja za zastupanje bolnice može prenijeti na druge radnike bolnice. (čl. 10. i 11. Statuta).

Prvostupanjski sud je bio dužan pozvati tuženicu da dostavi punomoć za zastupanje izdanu K. K., sukladno čl. 98. ZPP-a, a ukoliko je prvostupanjski sud sumnjao ili imao podatke o tome da K. K. ne može biti punomoćnik, trebao je postupiti sukladno čl. 90. ZPP-a, a nikako nije mogao zaključiti da tuženica nije podnijela odgovor na tužbu, samo zbog toga što odgovor nije potpisan po ravnatelju, te donijeti presudu zbog ogluhe.

Kako je dakle, prvostupanjski sud protivno odredbi čl. 331. b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe, time je počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a, radi čega je, sukladno čl. 369. ZPP-a, valjalo uvažavajući žalbu tuženice ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će zakazati glavnu raspravu i provesti dokaze koje su stranke predložile, te na temelju ocjene svih provedenih dokaza donijeti presudu o tužbenom zahtjevu tužitelja.

Radi navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Bjelovaru, 11. veljače 2010. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Antun Dominko,v.r.