Revr-1894/2014-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 1894/14-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz R., koju zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica u R., protiv tuženika Doma za psihički bolesne odrasle osobe iz M., kojeg zastupa punomoćnica A. Z., odvjetnica u R., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, povrata na rad i isplate naknade plaće, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-2243/14-2 od 18. rujna 2014., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-212/09-52 od 18. veljače 2014., u sjednici održanoj 17. prosinca 2014.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se revizija tužiteljice M. P.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Odbija se tužiteljičin prijedlog za ponavljanje postupka.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove postupka isplatom iznosa od 7.812,50 kuna u roku od osam dana.

III. U preostalom dijelu tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka se odbija.

IV. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova postupka.“

Rješenjem suda drugog stupnja riješeno je:

„Odbija se žalba tužiteljice, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, posl. br. P-212/09-52 od 18. veljače 2014. godine.“

Protiv rješenja suda drugog stupnja reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, preinači pobijano rješenje suda drugog stupnja ili ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava revizije.

Tuženik je odgovorio na reviziju i zatražio trošak sastava odgovora na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 400. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP) propisano je da u postupku revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primijeniti odredbe toga zakona o reviziji protiv presude.

U povodu revizije iz čl. 382. stavka 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392. a st. 1. ZPP-a).

Suprotno revizijskim navodima pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer je izreka rješenja razumljiva, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a ti razlozi nisu nejasni i proturječni jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

Prema odredbi čl. 385. ZPP-a protiv drugostupanjske presude protiv koje se može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. tog Zakona revizija se može podnijeti i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. tog Zakona koja je učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom. Obzirom na to da u postupku pred sudom drugog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a (koja postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu tog zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude), to se tužiteljica neosnovano poziva na navedenu povredu u revizijskom stadiju postupka.

Tužiteljica prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka temelji na čl. 421. st. 1. t. 9. i t. 10. ZPP-a, odnosno na činjenici da je odlukom Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi od 21. studenoga 2011. ravnateljica tuženika razriješena dužnosti jer se nije pridržavala odredbi zakona, statuta, pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta kao niti drugih općih akata tuženika te u nizu slučajeva postupala suprotno Zakonu o radu koja činjenica predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u predmetnom sporu, te da su nakon razrješenja ravnateljice tuženika djelatnici tuženika dali iskaze i očitovanja različita od onih koja su dali u postupku koji se vodio povodom tužbe tužiteljice jer su smjenom ravnateljice odlučiti govoriti istinu o onome što se doista događalo i razlozima zbog kojih je tužiteljica dobila otkaz.

Glede pravilne primjene odredaba čl. 421. st. 1. t. 9. i t. 10. ZPP-a ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u odluci suda drugog stupnja i stoga na iste upućuje ovom odlukom sukladno odredbi č. 396.a st. 1. ZPP-a.

Stoga će se na internetskim stranicama ovog suda uz ovu odluku objaviti i odluka suda drugog stupnja sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP-a.

Zbog svega gore navedenog valjalo je riješiti kao u izreci na temelju čl. 400. ZPP-a u svezi s čl. 399. ZPP-a i čl. 393. ZPP-a.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a jer troškovi sastava odgovora na reviziju nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 17. prosinca 2014.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.