Rev-2331/1991-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2331/1991-2

P R E S U D A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE!

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. Hrvoja Momčinovića kao predsjednika vijeća, te Miroslave Vekić, Vesne Milošević, Ivice Crnića i Jakoba Miletića kao članova vijeća u pravnoj stvari tužiteljice P. mldb. J. zastupane po majci i zak. zastupnici P. V. iz S., ..., ..., koju zastupa punomoćnik M. O., odvjetnik iz Z., protiv tuženog P. R. iz N. ..., radi povišenja uzdržavanja, rješavajući reviziju tuženog protiv pravomoćne presude Okružnog suda u Zagrebu od 23. travnja 1991, br. Gž-4016/91-2, kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Samoboru od 11. srpnja 1990., br. P-315/90-12, u sjednici održanoj dana 23. listopada 1991.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se revizija kao neosnovana.

Obrazloženje

Drugostepenom presudom odbijena je žalba tuženog kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda, kojom je tuženom naloženo da plaća za uzdržavanje mldb. tužiteljice mjesečni iznos od 467,70 din. od 4.V.1990. do 5.VI.1990. te u mjesečnom iznosu od 467,70 dim od I6.VI. do 10.VII.1990. a od 11.VII. 1990. godine pa nadalje 20% od svog mjesečnog osobnog dohotka sa zakonskom zateznom kamatom od 4. svibnja 1990. do isplate na dospjele pojedine mjesečne obroke od dana dospijeća do isplate.

Protiv drugostepene presude tuženi je izjavio reviziju zbog svih revizijskih razloga i predlaže da se nižestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje drugom vijeću ili da se iste presude preinače u smislu navoda revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen, a Javno tužilaštvo Hrvatske nije se izjasnilo o reviziji.

Revizija nije osnovana.

Nižestepeni sudovi nisu učinili bitnu povrede odredaba parničnog postupka predviđenu u čl. 354. st. 2. toč.

13. Zakona o parničnom postupku, koji je preuzet na temelju odredbe članka 1. Zakona o preuzimanju Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91) kao zakon Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: ZPP), jer nižestepene presude sadrže razloge o činjenicama odlučnim za donošenje zakonite presude o ovom sporu.

Između stranaka nije sporno, da je tuženi kao otac mldb. tužiteljice po pravomoćnoj presudi prvostepenog suda od 12.VII. 1989. br. P-162/89, dužan doprinositi za njezino uzdržavanje mjesečni iznos od 40 dinara.

Prvostepeni sud je utvrdio, da su se prilike od tada izmijenile, da su se povećali troškovi za uzdržavanje mldb. tužiteljice kao i zarade njezinih roditelja, te da su se stekli uvjeti za povišenje dosuđenog iznosa uzdržavanja (čl. 272. Zakona o braku i porodičnim odnosima, pročišćeni tekst objavljen u "Narodnim novinama" br, 51/89, izmjene u br. 59/90, u daljnjem tekstu s ZBPO).

Utvrđeno je da tužiteljica ima četiri godine, da će na jesen polaziti vrtić, da živi zajedno sa majkom u obiteljskoj kući, koja živi sa svojim roditeljima i da majka iz radnog odnosa prima mjesečni osobni dohodak u iznosu od 4.635 dinara i dječji dodatak u mjesečnom iznosu od 282,60 dinara.

Nadalje je utvrđeno u odnosu na tuženog da on živi u vanbračnoj zajednici sa drugom ženom, da ima dijete rođeno 28.V. 1989. godine i da stanuje u obiteljskoj kući, te iz radnog odnosa prima osobni dohodak, koji je u VI mjesecu 1990. godine iznosio 3.060 dinara.

U smislu odredbe čl. 260. ZBPO utvrđeno je, da je za uzdržavanje mldb. tužiteljice potreban ukupan iznos mjesečnih sredstava od najmanje 1.200 dinara.

Primjenom odredaba članaka 261. 262. i 268. st. 1. i 2. ZBPO nižestepeni sudovi su pravilno ocijenili, da je tuženi dužan i da je u mogućnosti, da doprinosi za uzdržavanje malodobne tužiteljice kroz protekli period iznos od 467,70 dinara mjesečno, a od 4. svibnja 1990., godine pa ubuduće 20% od svog osobnog dohotka.

Neosnovano se prigovara u reviziji, da nižestepeni sudovi pri tome nisu vodili računa o materijalnim prilikama tuženog, da su one u odnosu na osobni dohodak nešto nepovoljnije i da tuženi doprinosi za uzdržavanje još jednog malodobnog djeteta budući da su nižestepeni sudovi vodili računa o navedenim okolnostima, kao i da se majci djeteta uzima u obzir okolnost da ona vodi svakodnevnu brigu oko odgoja djeteta.

Iz navedenih razloga, a kako nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju službenoj dužnosti (čl. 386. ZPP)S kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 23. listopada 1991.

Predsjednik vijeća:

mr. Hrvoje Momčinović, v. r.