Gr 1-10/2016-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 10/16-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sutkinji mr. sc. Luciji Čimić, u pravnoj stvari tužiteljice H., Z., zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. & partneri iz Z., protiv tuženice N. M. (za odjavljeni obrt „M.“) iz P., radi isplate, rješavajući sukob stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Puli-Pola koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-791/14-2 od 26. studenoga 2014. i Trgovačkog suda u Pazinu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-1671/15-3 od 12. siječnja 2016., 26. siječnja 2016.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Puli-Pola.

Obrazloženje

Općinski sud u Puli-Pola je rješenjem poslovni broj Povrv-791/14-2 od 26. studenoga 2014. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Nadalje, istim rješenjem taj se sud oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci, Stalnoj službi u Pazinu, jer da se radi o sporu između pravne osobe i obrtnika za koji je prema odredbi čl. 34.b t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH - dalje: ZPP) nadležan trgovački sud.

Trgovački sud u Rijeci izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da je prema priloženom izvatku iz obrtnog registra obrt tuženika, ugostiteljska djelatnost „M.“ odjavljen 31. prosinca 2012., iz čega proizlazi da tuženica nije imala svojstvo obrtnika u vrijeme kada je podnesena tužba u ovoj pravnoj stvari te da nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda prema odredbi čl. 34.b t. 1. ZPP-a, već da je za postupanje nadležan općinski sud.

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Puli-Pola.

Predmet spora je naplata po neplaćenim računima za radiotelevizijsku pristojbu.

Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-3298/14 od 17. srpnja 2014. javnog bilježnika A. M. u N. (C.), određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine općenito na imovini ovršenice.

U povodu prigovora ovršenice protiv rješenja o ovrsi javni bilježnik je na daljnje postupanje spis proslijedio Općinskom sudu u Puli-Pola, koji je rješenjem poslovni broj Povrv-791/14-2 od 26. studenoga 2014. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni Ovrv- 3298/14 od 17. srpnja 2014. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem taj se sud oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci, Stalnoj službi u Pazinu, jer da se radi o sporu između pravne osobe i obrtnika za koji je prema odredbi čl. 34.b t. 1. ZPP-a nadležan trgovački sud. Prema odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ) sud kojemu je prigovor podnesen staviti će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga raspravljanjem o glavnoj stvari u skladu s odredbom čl. 452. ZPP-a, a ako za to nije nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

Odredbom čl. 34.b t. 1. ZPP-a, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP-a općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP-a, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ovog Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

Prema Izvatku iz obrtnog registra (list 13 spisa) tuženica je bila upisana kao vlasnica ugostiteljskog obrta „M.“ do 31. prosinca 2012., kada je obrt odjavljen, iz čega proizlazi da tuženica nije imala svojstvo obrtnika u vrijeme kada je podnesena tužba (ovršni prijedlog) u ovoj pravnoj stvari, 10. srpnja 2014.

Iz sadržaja naprijed citirane odredbe čl. 34.b t. 1. ZPP-a vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

U konkretnom slučaju tužiteljica je kao pravna osoba nedvojbeno subjekt iz čl. 34.b t. 1. ZPP-a, ali to svojstvo nema i tuženica.

Naime, za zasnivanje nadležnosti trgovačkog suda potrebno je da poduzetnik, obrtnik ili zanatlija imaju to svojstvo u vrijeme podnošenja tužbe, što prema stanju spisa ovdje nije slučaj te proizlazi da je tužba (prijedlog za ovrhu) u ovoj pravnoj stvari podnesena protiv tuženika kao fizičke osobe.

Stoga je u skladu s odredbom čl. 34. st. 2. ZPP-a za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Puli-Pola.

Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. siječnja 2016.

SUTKINJA

mr. sc. Lucija Čimić, v. r.