Rev-1225/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1225/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu Ivanu Mikšiću, u pravnoj stvari tužitelja 1. J. P. rođ. A. iz K., R. S., i 2. A. A. iz S., R. S., oboje zastupani po mr. N. V., odvjetniku u R., protiv tuženika M. K. iz O., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1208/09 od 1. veljače 2010. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Opatiji broj P-614/08 od 13. veljače 2009., dana 30. lipnja 2015.,

r i j e š i o j e:

Revizija se odbacuje.

Obrazloženje

U uvodu navedenim drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog tužitelja za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja kč.br. 1051/2 kuća i dvorište u površini od 558 m2 upisane u zk.ul. 983 k.o. V., u naravi obiteljska kuća u O.

Protiv tog drugostupanjskog rješenja tužitelji su podnijeli reviziju ističući da reviziju podnose zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Osim toga ističu da se revizija podnosi "u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP, jer se u ovom predmetu radi o rješenju materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, a o tom pitanju niti revizijski sud, niti Ustavni sud RH, niti Europski sud za ljudska prava nisu još zauzeli svoje stanovište. Ukoliko su ga zauzeli, treba ga mijenjati, jer se ne može dopustiti oštećenje vjerovnika – tužitelja stalnim promjenama vlasništva na kući koja je predmet spora u ovoj parnici". Predlažu da uz prihvaćanje revizije nižestupanjska rješenja budu preinačena tako da se prihvati prijedlog za određivanje privremene mjere ili da budu ukinuta i predmet da bude vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija je nedopuštena.

O privremenoj mjeri kao sredstvu osiguranja odlučuje se prema odredbama Ovršnog zakona neovisno o tome je li o privremenoj mjeri odlučivano u parnici.

Prema odredbi čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 – dalje: ZPP) u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U toj odredbi primjerice su navedeni slučajevi u kojima će se smatrati da je riječ o takvom pitanju.

Prema odredbi st. 3. u reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojega ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Prema odredbi čl. 392. st. 2. ZPP reviziju podnesenu protiv drugostupanjske presude iz čl. 382. st. 2. ovoga Zakona vijeće sastavljeno od tri suca Vrhovnog suda odbacit će obrazloženim rješenjem ako ocijeni da pravno pitanje zbog kojega je ona izjavljena nije važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

Da bi se moglo odlučivati o dopuštenosti revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a u skladu s potonjom odredbom moraju biti kumulativno ispunjene pretpostavke - da je u njoj stranka određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg ju podnosi i da je izložila razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana.

U predmetnoj reviziji pravno pitanje zbog kojeg se revizija podnosi nije određeno naznačeno, pa budući da takva revizija nije podobna za donošenje odluke iz čl. 392. st. 2. ZPP, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP reviziju je valjalo odbaciti.

Zagreb, 30. lipnja 2015.

Sudac:

Ivan Mikšić, v.r.