Kzp-56/2010-5 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzp 56/10-5

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Žarku Dundoviću, uz sudjelovanje sudske savjetnice Buge Mrzljak Stenzel kao zapisničara, u pravnoj stvari predlagateljice I. K. iz V., zastupane po skrbnici L. R., a obje po punomoćniku S. R., odvjetniku iz Z., protiv protustranke Republike Hrvatske, koju zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, Građansko-upravni odjel, zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, dana 24. kolovoza 2011,

r i j e š i o j e:

Zahtjev predlagateljice I. K. odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske je 18. studenog 2010. zaprimljen zahtjev predlagateljice za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. Zahtjev se odnosi na kazneni postupak koji se prema navodima zahtjeva vodi pred Županijskim sudom u Vukovaru pod brojem Kž 335/10 u kojem postupku predlagateljica ima svojstvo oštećenice. Predlaže se naložiti Županijskom sudu u Vukovaru da donese odluku u predmetu broj Kž 335/10 bez odlaganja, a najkasnije u roku od tri mjeseca, kao i da se predlagateljici odredi primjerena novčana naknada u visini od 10.000,00 kuna.

Postupajući u povodu zahtjeva predlagateljice, a s ciljem utvrđivanja njegove osnovanosti, zatraženo je očitovanje Županijskog suda u Vukovaru na navode zahtjeva. Navedeni je sud uz svoje očitovanje dostavio preslike spisa Općinskog suda u Vukovaru broj K-230/05 te Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-23/09, a naknadno je pribavljena i preslike presuda Županijskog suda u Vukovaru od 16. prosinca 2010. kao i dostavnica te presude za predlagateljicu. Nakon toga su zahtjev predlagateljice i izviješće Županijskog suda u Vukovaru dostavljeni Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na očitovanje koje se, do dana donošenja ovog rješenja, nije očitovalo o osnovanosti zahtjeva predlagateljice. Na temelju pribavljenog izvješća te priloženih preslika spisa, imajući na umu činjenice relevantne za odlučivanje o povredi prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku koje je zajamčeno člankom 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 41/01 – pročišćeni tekst i 55/01 – ispravak, 76/10., i 85/10. – pročišćeni tekst – dalje u tekstu: Ustav), te člankom 4. i člankom 27. stavak 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05., 16/07., 113/08., 153/09., 116/10., 122/10. i 27/11. – dalje u tekstu: ZS), Vrhovni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je:

- 25. travnja 2005. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podnijelo optuženi prijedlog protiv okr. Z. K. zbog kaznenog djela iz čl. 209. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 105/04, 84/05, 71/06 i 110/07, 152/08 – u nastavku: KZ), a nakon što je prethodno 18. travnja 2005. predlagateljica kao oštećenica podnijela kaznenu prijavu. Predmet se vodi pod brojem K-230/05,

- 29. travnja 2005. zatražen je izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika, koji je zaprimljen 11. svibnja 2005.,

- 25. svibnja 2005. određena je glavna rasprava za 27. lipnja 2005.,

- 27. lipnja 2005. glavna rasprava nije održana zbog nepostojanja uvjeta za održavanje glavne rasprave, uslijed neuredne dostave poziva optuženiku, pri čemu na ovu raspravu nije pristupila niti skrbnica ovdje predlagateljice, a koji nedolazak je njezin punomoćnik opravdao poslovnim obvezama. Stoga je glavna rasprava određena za 12. rujna 2005.

- 12. rujna 2005. glavna rasprava nije održana zbog nepostojanja uvjeta za održavanje glavne rasprave, uslijed neuredne dostave poziva optuženiku, pri čemu niti na ovu raspravu nije pristupila skrbnica predlagateljice, po uputi punomoćnika, zbog neuredne dostave optuženiku. Stoga je glavna rasprava određena za 27. listopada 2005., a punomoćniku predlagateljice naloženo je pribavljanje određenih podataka,

- 15. rujna 2005. punomoćnik predlagateljice udovoljio je nalogu suda,

- 16. rujna 2005. pokušana je dostava poziva optuženiku diplomatskim putem,

- 27. listopada 2005. glavna rasprava nije održana zbog nepostojanja uvjeta za održavanje glavne rasprave, uslijed neuredne dostave poziva optuženiku, pa je glavna rasprava određena za 9. siječnja 2006.,

- 9. siječnja 2006. glavna rasprava nije održana zbog nepostojanja uvjeta za održavanje glavne rasprave, uslijed nedolaska uredno pozvanog optuženika,

- 20. veljače 2006. određen je pritvor protiv optuženika iz osnove u članku 102. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06 – u nastavku ZKP),

- 22. ožujka 2006. naloženo je izdavanje tjeralice protiv optuženika,

- 18. svibnja 2006. i 12. lipnja 2006. zatraženo je očitovanje o postupanju po nalogu za izdavanjem tjeralice, a 6. srpnja 2006. upućena je požurnica radi očitovanja o postupanju po nalogu za izdavanjem tjeralice

- 10. srpnja 2006. zaprimljen je dopis Policijske postaje Vukovar, Policijske uprave Vukovarsko Srijemske kojim je sud obaviješten da je protiv optuženika 26. lipnja 2006. raspisana tjeralica

- 26. kolovoza 2008. ispravljen je nalog za izdavanje tjeralice,

- 21. siječnja 2010. dostavljen je predmet Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru radi davanja mišljenja o suđenju u odsutnosti,

- 26. siječnja 2010. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru dostavilo je mišljenje da se optuženiku sudi u odsutnosti,

- 29. siječnja 2010. dostavljen je predmet izvanraspravnom vijeću radi donošenja odluke o suđenju u odsutnosti,

- 19. travnja 2010. izvanraspravno vijeće donijelo je rješenje kojim je određeno da će se optuženiku suditi u odsutnosti,

- 18. svibnja 2010. određena je glavna rasprava za 14. lipnja 2010.

- 14. lipnja 2010. održana je glavna rasprava, na kojoj je skrbnica predlagateljice postavila imovinsko pravni zahtjev, i na kojoj je donesena presuda kojim je optuženik proglašen krivim,

- 24. lipnja 2010. izrađena je i otpremljena prvostupanjska presuda,

- 30. lipnja 2010. zaprimljena je žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru,

- 2. srpnja 2010. naloženo je dostavljanje žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru branitelju optuženika na odgovor,

- 14. srpnja 2010. zaprimljena je žalba branitelja optuženika protiv prvostupanjske presude, koja je 19. srpnja 2010. dostavljena Općinskom državnom odvjetništvu na odgovor,

- 27. srpnja 2010. zaprimljen je odgovor branitelja optuženika na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru,

- 28. srpnja 2010. naloženo je da se spis dostavi Županijskom sudu u Vukovaru na daljnje nadležno postupanje,

- 26. kolovoza 2010. Županijski sud u Vukovaru zaprimio je predmet, koji se pred tim sudom vodio pod brojem Kž-335/10,

- 13. rujna 2010. naloženo je da se spis dostavi Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru na razgledavanje,

- 24. rujna 2010. zaprimljen je prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru,

- 16. prosinca 2010. Županijski sud u Vukovaru donio je presudu, kojom je preinačena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Vukovaru

- 5. siječnja 2011. skrbnica predlagateljice zaprimila je drugostupanjsku presudu.

Zahtjev predlagateljice nije osnovan.

Odredbom članka 27. stavak 1. ZS-a propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo, može neposredno višem sudu uputiti zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Iz citirane odredbe ZS-a proizlazi da se zaštita prava na suđenje u razumnom roku može ostvariti samo u postupku koji je u tijeku pred nadležnim sudom i u kojem se meritorno odlučuje o predlagateljevu pravu ili obvezi građanskopravne prirode ili sumnji ili optužbi protiv njega za kažnjivo djelo, jer samo u toj situaciji pravo predlagatelja na suđenje u razumnom roku može biti povrijeđeno.

Budući da iz podataka u spisu proizlazi da je kazneni postupak u trenutku zaprimanja zahtjeva iz članka 27. stavak 1. ZS-a bio u tijeku, to je ispunjena jedna od pretpostavki za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

S obzirom na to da iz podataka koji su priloženi spisu proizlazi da predlagateljica u predmetnom kaznenom postupku ima svojstvo oštećenice, nadalje je bilo potrebno utvrditi je li se tijekom kaznenog postupka odlučivalo i o nekom njezinom pravu ili obvezi građanskopravne prirode, a ne samo o optužbi državnog odvjetnika protiv optuženika zbog terećenog kaznenog djela.

Budući da je skrbnica predlagateljice, sukladno članku 127. stavak 1. i 2. ZKP-a, na glavnoj raspravi 14. lipnja 2010. postavila imovinskopravni zahtjev, to je utvrđeno da je predlagateljica u času postavljanja imovinsko pravnog zahtjeva, sukladno članku 27. stavak 1. ZS-a, stekla aktivnu legitimaciju za podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku.

Stoga, neovisno o uočenim zastojima u radu i određenoj neučinkovitosti suda u osiguranju nazočnosti optuženika u predmetnom kaznenom postupku, postupanje sudova u razdoblju prije postavljanja imovinsko pravnog zahtjeva nije relevantno sa stanovišta prava predlagateljice na suđenje u razumnom roku. Naime, oštećenik u kaznenom postupku u kojem je ovlašteni progonitelj državni odvjetnik stječe svojstvo ovlaštenika na podnošenje zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku tek danom postavljanja imovinskopravnog zahtjeva, jer se do tog trenutka, sa stanovišta zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučuje samo o sumnji ili optužbi državnog odvjetnika protiv optuženika zbog terećenog kaznenog djela.

Prema tome, pravno relevantno razdoblje započelo je danom postavljanja imovinskopravnog zahtjeva (14. lipnja 2010.). S obzirom na to da je u međuvremenu u postupak koji je povod traženju pravomoćno dovršen, to pravno relevantno razdoblje završava danom saznanja predlagateljice za odluku kojom je postupak pravomoćno dovršen, tj. danom primitka drugostupanjske odluke (5. siječnja 2011.). Stoga pravno relevantno razdoblje traje 6 (šest) mjeseci i 21 (dvadesetjedan) dan.

Iz izložene kronologije postupanja Općinskog i Županijskog suda u Vukovaru proizlazi da su sudovi tijekom pravno odlučnog razdoblja od šest mjeseci i dvadeset i jednog dana postupali ažurno i učinkovito jer su tijekom tog razdoblja donesene, izrađene i otpremljene i prvostupanjska i drugostupanjska presuda, te je postupak pravomoćno okončan. Unutar tog razdoblja sudovi su bili aktivni te su postupali bez zastoja u radu, a sama predlagateljica nije doprinijela dužini ovog, ne osobito složenog, predmeta. Uvažavajući značenje koji ovaj postupak ima za predlagateljicu, a kako su sudovi su u tijeku cjelokupnog pravno relevantnog razdoblja poduzimali zakonom propisane radnje, poštujući rokove, a time i pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku, ocjena je Vrhovnog suda Republike Hrvatske da tijekom pravno relevantnog razdoblja predlagateljičino pravo na suđenje u razumnom roku nije povrijeđeno.

Pri tome treba napomenuti i da se u postupku zaštite prava na suđenje u razumnom roku ne ocjenjuje se zakonitost i pravilnost postupanja suda, već se, u situaciji kada postoje zakonski uvjeti za podnošenje takvog zahtjeva, ocjenjuje ekonomičnost i efikasnost njegovog postupanja.

Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog suda, pravo predlagateljice na suđenje u razumnom roku postupanjem nadležnih sudova nije bilo povrijeđeno, zbog čega je njezin zahtjev trebalo odbiti i na temelju članka 27. stavak 1. ZS-a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. kolovoza 2011.

Zapisničar:

Sudac:

Buga Mrzljak Stenzel, v.r.

Žarko Dundović, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se u roku u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka podnijeti žalba Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u tri primjerka.