II Kž-340/2015-4 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: II Kž 340/15-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te dr. sc. Branka Brkića i Senke Klarić-Baranović kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. T., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 21. rujna 2015. broj Kv-Us-105/15 (K-Us-26/15), o prijedlogu optuženika za ukidanje mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 5. listopada 2015.,

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba optuženog J. T. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. T., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11., djelomično je prihvaćen prijedlog optuženika te je promijenjen sadržaj mjera opreza određenih kao uvjet jamstvu na temelju rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 20. prosinca 2014. broj Kir-Us-578/14 na način da se optuženom J. T. zabranjuje napuštanje boravišta, osim za potrebe obavljanja poslova na radnom mjestu auto taxi vozača na području Republike Hrvatske u trgovačkom društvu E. p. d.o.o. iz Z., i određuje da je optuženik dužan redovito se javljati nadležnoj policijskoj postaji svakog drugog ponedjeljka u mjesecu.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju E. V., odvjetniku iz Z., enog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano zbog pogrešno i nepotpuno utvrđ

rješenje preinači na način da isto glasi: „1. Ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu, posl. broj 1 Kir-Us-578/14 20.12.2014, u dijelu u kojem su određene mjere opreza zabrane napuštanja boravišta, obveznog redovnog javljanja nadležnoj policijskoj postaji svakog ponedjeljka i privremeno oduzimanje putovnice. 2. Ukida se rješenje Županijskog suda u

II Kž 340/15-4

Zagrebu, posl. broj Kir-Us-225/15 od 24. travnja 2015. u dijelu u kojem su određene mjere opreza navedene u točki II/ alineja 2 „da bez odobrenja neće napustiti svoje prebivalište u Z., ...“

Žalba nije osnovana.

Naime, rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 20. prosinca 2014. broj Kir-Us-578/14 (list 304. do 307. spisa), između ostalog, na temelju članka 98. stavka 2. točke 1. 2. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14. – dalje u tekstu: ZKP/08.), kao uvjet jamstva u odnosu na optuženog J. T. određene su mjere opreza zabrane napuštanja boravišta, obveza redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji svakog ponedjeljka i privremenog oduzimanja putne isprave.

Podneskom od 2. rujna 2015. (list 1100. spisa) optuženik je predložio ukidanje mjere opreza zabrane napuštanja boravišta jer se zaposlio kao taxi vozač u trgovačkom društvu E. p. d.o.o. te je iz istog razloga na ročištu 21. rujna 2015. (list 1105. spisa), svoj prijedlog dopunio predloživši ukidanje i mjere obveznog javljanja nadležnoj policijskoj postaji.

Odlučujući o prijedlogu optuženika, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem djelomično prihvatio prijedlog optuženika i promijenio sadržaj mjere opreza zabrane napuštanja boravišta kao i mjere opreza obveznog javljanja nadležnoj policijskoj postaji.

Optuženik u žalbi osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o djelomičnoj promjeni sadržaja mjera opreza određenih kao uvjet jamstva, smatrajući da je prvostupanjski sud navedene mjere trebao ukinuti.

Protivno žalbenim navodima, ocjena je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud dao jasne, određene i dostatne razloge za svoju odluku i ispravno zaključio da se i djelomičnim prihvaćanjem prijedloga optuženika te promjenom sadržaja mjera opreza određenih kao uvjet jamstva može postići svrha njihove primjene te optuženiku omogućiti obavljanje posla taxi vozača. Ovo iz razloga što je ugovorom o radu od 15. kolovoza 2015. određeno da se posao optuženika kao auto taxi vozača sastoji u prijevozu putnika do mjesta zadanih odredišta unutar grada Z., a iznimno na različitim mjestima prema potrebi posla. Dakle, s obzirom na sadržaj ugovora o radu i način obavljanja posla, izmjenom sadržaja mjere opreza zabrane napuštanja boravišta osim za potrebe obavljanja poslova na radnom mjestu auto taxi vozača na području Republike Hrvatske u trgovačkom društvu E. p. d.o.o. optuženiku je u potpunosti omogućeno nesmetano obavljanje posla za koji je zaključio ugovor o radu na određeno vrijeme. Optuženiku je radi nesmetanog obavljanja posla prvostupanjski sud promijenio i sadržaj mjere opreza obveze redovnog javljanja nadležnoj policijskoj postaji na način da se umjesto svakog ponedjeljka dužan javljati svakog drugog ponedjeljka u mjesecu. Na taj način je prvostupanjski sud, odlučujući o prijedlogu optuženika, a uzimajući u obzir okolnosti mjesta, vremena i načina obavljanja posla s jedne strane, te svrhe određivanja mjera opreza s druge strane, omogućio optuženiku neometano obavljanje posla uz pridržavanje mjera opreza.

S obzirom da žalbenim navodima optuženika nisu dovedeni u pitanje razlozi pobijanog rješenja niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud,

II Kž 340/15-4

sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 5. listopada 2015.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Dražen Kevrić, v.r.

Ileana Vinja, v.r.