Gž x-125/2013-2 · Županijski sud u Splitu

Gžx-125/13

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gžx-12/13

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda mr. sc. Dražana Penjaka, kao predsjednika vijeća, te Svjetlane Vidović, kao suca izvjestitelja, i Arijane Bolanča, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. V. L., 2. N. G., 3. J. K., 4. A. M., 5. B. B., 6. D. J., 7. A. O., 8. D. V., 9. B. N., 10. S. R., 11. D. Š., 12. M. B., 13. I. K., 14. F. M., 15. D. S., 16. A. M., i 17. A. C., svi zastupani po M. M., odvjetniku u S., kao privremenom zamjeniku odvjetnika V. V., protiv tuženika B. I. S. d.d. S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P2-1477/10 od 4. srpnja 2012., u sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2013.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P2-1477/10 od 4. srpnja 2012.

Obrazloženje

Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim su isti tražili isplatu pojedinih iznosa u valuti Euro sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka sve kako je to pobliže navedeno u izreci pobijane odluke.

Protiv ove presude žalbu pravovremeno podnose tužitelji pobijajući je zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, dalje: ZPP) s prijedlogom da se odluka preinači podredno ukine.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je neosnovana.

Predmet je spora zahtjev tužitelja za isplatu svakome od njih pojedinog novčanog iznosa u valuti Euro koje iznose da su isti platili na ime udjela u stjecanju stanarskog prava.

Prvostupanjski je sud donio odluku o neosnovanosti tužbenog zahtjeva pozivom na odredbu članka 13., 14. i 15. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo („Narodne novine“, broj 43/92 - pročišćeni tekst, 69/92, 25/93, 48/93, 2/94, 4/94, 44/94, 47/94, 58/95, 11/96, 11/97, 68/98, 96/99, 120/00 i 94/01, dalje: ZPSP).

Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8. 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

Nije ostvaren ni razlog žalbe pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a.

Ovaj drugostupanjski sud prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom na koje je taj sud pravilno primijenio materijalno pravo pa se prema odredbi članka 375. stavka 5. ZPP-a ova drugostupanjska odluka neće posebno obrazlagati.

U odnosu na žalbene navode tužitelja samo je za istaći da meritorna odluka suda podrazumijeva takav zaključak suda u kojemu postoji podudarnost uvjerenja suda između činjeničnog stanja na temelju kojega odlučuje o zahtjevima stranaka i stvarnog činjeničnog stanja, pri čemu sud provodi samo one dokaze koje su stranke predložile i iste ocjenjuje na temelju svog slobodnog sudačkog uvjerenja.

Dakle, tuženik je dokazao da su uplaćeni iznosi uračunati tužiteljima 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 10., 12., 13., 15., 16. i 17. prilikom otkupa stanova dok je tužitelj 11. stan otkupio od Grada S.

Tužitelji napose, nisu dokazali, sve kada bi proizlazila osnovanost traženja iz osnova pozajmice, da bi im pripadala isplata u valuti Euro jer takvo što ne proizlazi iz stanja predmeta spisa; pa je sud prvog stupnja nakon što je proveo dokazni postupak sukladno prijedlozima stranaka, na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo pri čemu se pozvao na odgovarajuće materijalnopravne propise te o svemu dao jasne razloge na koje se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje u cijelosti.

Slijedom naprijed iznijetog, valjalo je žalbu tužitelja odbiti i potvrditi pobijanu presudu temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

U Splitu 4. srpnja 2013.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražan Penjak, v. r.