Gr 1-662/2012-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 662/12-2

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Renati Šantek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. d.o.o., K., kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u K., protiv ovršenika A.-p. d.o.o., K., kojeg zastupa punomoćnica I. D., odvjetnica u S. I. Z., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sesvetama, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Povrv-600/12-4 od 4. lipnja 2012. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom broj Povrv-7250/12 od 31. listopada 2012., 12. studenoga 2012.,

r i j e š i o j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno je nadležan Općinski sud u Sesvetama.

Obrazloženje

Općinski sud u Sesvetama se je, rješenjem broj Povrv-600/12-4 od 4. lipnja 2012., oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovršnom predmetu koji se vodi između ovrhovoditelja P. d.o.o., K., protiv ovršenika A.-p. d.o.o., K., radi ovrhe (točka I. izreke) te je po pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu (točka II. izreke). Smatra da nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu za postupanje u ovom ovršnom predmetu proizlazi iz odredbe čl. 34.b točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP).

Trgovački sud u Zagrebu je, otklanjajući svoju nadležnost za postupanje, dopisom broj Povrv-7250/12 od 31. listopada 2012., izazvao sukob nadležnosti. Smatra da je na temelju čl. 252.j st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 – dalje: OZ) i čl. 33. OZ za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan općinski sud.

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu stvarno je i mjesno nadležan Općinski sud u Sesvetama.

U ovom predmetu:

- ovrhovoditelj je u skladu s odredbom čl. 252.b st. 1. OZ zatražio od javne bilježnice ane tražbine koju ima prema

V. T. iz K. zatražio donošenje rješenja o ovrsi radi naplate novč ovršeniku na temelju vjerodostojne isprave,

- javna bilježnica V. T. iz K. po tom je prijedlogu donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-201/12 od 20. ožujka 2012.,

- protiv tog rješenja ovršenik je podnijela pravodoban prigovor, zbog čega je

- javna bilježnica V. T. iz K., u skladu s čl. 252.e OZ spis dostavila Općinskom sudu u Sesvetama kao stvarno nadležnom sudu.

Odredbom čl. 252.e st. 3. OZ propisano je da će javni bilježnik, kojemu je podnesen pravodoban i dopušten prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu (čl. 252. j OZ), koji će donijeti odluke iz čl. 53. i 54. OZ.

Prema odredbi čl. 252.j st. 1. OZ u slučaju iz prethodno citirane odredbe iz čl. 252. e. st. 3. OZ ako je ovrha predložena općenito na imovini ovršenika, pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, javni bilježnik spis prosljeđuje općinskom sudu mjesno nadležnom prema adresi sjedišta iz upisnika, koja nadležnost je u skladu s čl. 33. OZ isključiva.

U konkretnom slučaju, u skladu s citiranim odredbama, javna bilježnica pravilno je postupila kada je predmet dostavila Općinskom sudu u Sesvetama i taj je sud isključivo mjesno nadležan za donošenje rješenja iz odredbe čl. 54. st. 2. OZ (čl. 252.j st. 1. i čl. 33. OZ).

Stvarna nadležnost tog suda, s obzirom da se sve do donošenja rješenja u skladu s čl. 54. st. 2. OZ postupak nalazi u fazi ovrhe, propisana je odredbom čl. 33.a OZ.

Dakle, sve dok je postupak u fazi ovrhe, glede stvarne i mjesne nadležnosti primjenjuju se odredbe OZ. Tek nakon što sud donese rješenje u skladu s čl. 54. st. 2. OZ, postupak prelazi u parnicu pa se tek tada stvarna i mjesna nadležnost sudova određuje prema odredbama ZPP. Zbog toga, u konkretnom slučaju, nije bilo zakonskih mogućnosti da se, u ovoj, ovršnoj, fazi postupka, Općinski sud u Sesvetama proglasi stvarno nenadležnim pozivom na čl. 34.b točka 1. ZPP.

Zbog navedenog je, u skladu s čl. 23. st. 2. i 3. ZPP u vezi s čl. 19. OZ riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. studenoga 2012.

Sutkinja:

Renata Šantek, v.r.