Kž-572/2015-1 · Županijski sud u Splitu

Kž-572/15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Marice Šćepanović kao predsjednice vijeća te Marie Majić i Bruna Kleina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sonje Čule kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. M., zbog kaznenog djela iz članka 129. stav 2. u svezi sa stavom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-880/12 od 5. prosinca 2013. godine, u sjednici održanoj 3. prosinca 2015.g.

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Općinski sud u Splitu na temelju članka 544. stav 1. („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavio je izvan snage kazneni nalog istoga suda protiv okrivljenika I. M. broj K-675/12 od 5. lipnja 2012. godine.

Potom je istom presudom na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 28. KZ/97 okrivljenik I. M. oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 129. stav 2. u svezi sa stavom 1. KZ/97.

Na temelju članka 149. stav. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Protiv navedene presude žalbu su podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Splitu i oštećenik Š. J..

Državni odvjetnik pobija presudu zbog povrede kaznenog zakona te predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Oštećenik Š. J. po opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ljubomiru Gladoviću i Marku Gladoviću, odvjetnicima u Splitu, pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i „pogrešne primjene materijalnog prava“, odnosno zbog povrede kaznenog zakona te predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se optuženika M. proglasi krivim i „kazni po zakonu“, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na žalbe nije podnesen.

Postupajući prema članku 474. stavak 1. ZKP/08 prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu na dužno razgledanje, kojeg je potom vratilo ovom sudu na daljnje postupanje.

Ovaj drugostupanjski sud presudom broj Kž-331/14 od 3. srpnja 2014.g. prihvatio je žalbu državnog odvjetnika i preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika I. M. proglasio krivim za kazneno djelo prijetnje iz članka 129. stav 2. u svezi sa stavom 1. KZ/97, izrekao mu kaznu zatvora u trajanju od 3(tri) mjeseca, potom mu primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 1(jedne) godine.

Rješenjem istog poslovnog broja ovaj sud je odbacio žalbu oštećenika Š. J. kao nedopuštenu.

Prihvaćanjem žalbe okrivljenika I. M. V. sud Republike Hrvatske rješenjem broj III Kž- 7/14-4 od 3. veljače 2015.g. ukinuo je drugostupanjsku presudu te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

Državni odvjetnik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud primijenivši „odredbu članka 28. KZ/97 o beznačajnom djelu počinio povredu kaznenog zakona jer stupanj optuženikove krivnje ne može se uzimati u prilog beznačajnosti djela optuženik i oštećenik su godinama u sukobu zbog imovinsko pravnih pitanja pa proizlazi da je intenzitet protupravnosti optuženikovog ponašanja sve samo ne beznačajan“.

Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točka 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka koje sadrži citirana zakonska odredba.

Također, ispitujući prvostupanjsku presudu povodom citiranih žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud utvrdio je kako prvostupanjski sud nije povrijedio kazneni zakon u pitanju je li djelo za koje se optuženik progoni kazneno djelo, u smislu članka 469. točka 1. ZKP/08, a kako to neosnovano državni odvjetnik navodi u žalbi.

Naime, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je okrivljenik I. M. inkriminirane prigode oštećeniku Š. J., nakon verbalne prepirke do koje je došlo uslijed obavljanja građevinskih radova, ovome kazao da će ga ubiti, pri tome gađajući ga kamenjem, a sve u nakani da kod oštećenika J. izazove strah i bojazan za vlastiti život, na koji način je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 129. stavak 2. u svezi sa stavom 1. KZ/97.

Ovako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud ispravno je utvrdio prihvaćajući kao vjerodostojan iskaz oštećenika Š. J. koji je kazao kako je inkriminirane prigode optuženik njemu zaprijetio riječima „ubit ću te, razbit ću te kad te vidim na ulici“, pri čemu je na njega bacao komade kamenja kroz rupu u zidu, pogodivši njega i radnika.

Iskaz oštećenika Š. J. u bitnom je potkrijepljen iskazima svjedoka I. S., A. V. i L. C. koji su kao nepristrani svjedoci potvrdili da je okrivljenik kazao oštećeniku inkriminirane prigode da će ga ubiti odnosno da će ga se riješiti.

Isto tako je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako se u konkretnom slučaju radi o djelu koje je „očito beznačajno s obzirom na način postupanja počinitelja, njegovu krivnju i nastupjelu posljedicu za zaštićeno dobro i pravni poredak“, za što je dao sasvim jasne razloge , koje u potpunosti prihvaća kao valjane i ovaj drugostupanjski sud.

Inkriminirane radnje okrivljenika M. predstavljaju reakciju na postupanje oštećenika Š. J. koji je organizirao građevinske radove, a tijekom kojih je probijena rupa u zidu okrivljenikove nekretnine, što ga je uznemirilo pa je takva njegova reakcija shvatljiva i odraz je njegove nemoći u nastaloj situaciji, a što je pravilno prvostupanjski sud zaključio. Imajući u vidu sve navedene okolnosti prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 28. KZ/97.

Kako prema citiranoj zakonskoj odredbi, u slučaju kada je djelo očito beznačajno s obzirom na način postupanja okrivljenika, stupanj njegove krivnje i nastupjelu posljedicu za zaštićeno dobro i pravni sustav, nema kaznenog djela, iako su ostvarena njegova zakonska obilježja, to je pravilno prvostupanjski sud okrivljenika M. oslobodio od optužbe na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08

Sukladno izloženome žalba državnog odvjetnika je neosnovana, a kako nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavku 1. ZKP/08, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 482. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 3. prosinca 2015. godine.

ZAPISNIČARKA:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sonja Čule, v.r.

Marica Šćepanović, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

S. K.