Rev-125/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Rev 125/11-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji Gordani Jalšovečki, u pravnoj stvari prvotužitelja I. K. i drugotužiteljice Đ. K., oboje iz V., koje zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u Ž., protiv tuženika Đ. B. iz V., kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u V., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-1482/10-4 od 1. rujna 2010., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-1966/08-56 i P-144/09-56

od 22. veljače 2010., 15. ožujka 2012.,

r i j e š i o j e:

Odbacuje se revizija tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da su tužitelji stekli pravo vlasništva svaki u jednoj polovini dijela na nekretnini upisanoj u z.k.ul. 347, k.o. V., k.č.br. 5553 kuća i dvorište u mjestu, površine 779 m2, što je tuženik dužan priznati i na temelju toga izdati tužiteljima valjanu tabularnu ispravu (točka I. izreke) i naloženo je tužiteljima da tuženiku naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 103.852,92 kune (točka II. izreke).

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08 – ispr. i 57/11, dalje: ZPP). Predlaže prihvatiti reviziju, preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev. Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i

đana.

ravnopravnosti gra

Da bi revizija iz navedene odredbe bila dopuštena u reviziji kumulativno moraju biti navedene obje procesne pretpostavke propisane odredbom čl. 382. st. 3. ZPP. Odnosno u reviziji stranka mora naznačiti određeno pravno pitanje, individualizirano na način da ne ostavlja dvojbe o kojem pravnom pitanju, u okviru koje zakonske norme, ili određenog pravnog instituta, je riječ. Također, stranka mora izložiti razloge zbog kojih neko pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Ti su razlozi samo primjerice navedeni u odredbi čl. 382. st. 2. toč. 1. do 4. ZPP.

U slučaju da je u reviziji izostala bilo koja od procesnih pretpostavki propisanih čl. 382. st. 3. ZPP, tada nema niti uvjeta za razmatranje revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP. Ovo zbog toga što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se revizijom pobija i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena.

U ovom parničnom predmetu revizija ne sadrži određeno navedeno postupovnopravno ili materijalnopravno pitanje o rješenju kojeg bi ovisila odluka u sporu i koje bi ujedno bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Uz to revizija ne sadrži niti točno određene razloge zbog kojih revident smatra pitanje važnim u smislu čl. 382. st. 2. ZPP, već se revident samo općenito poziva na, kako navodi, razloge primjerice navedene u odredbi čl. 382. st. 2. toč. 1. do 3. ZPP.

S obzirom da iz navedenog proizlazi da revizija ne sadrži procesne pretpostavke iz čl. 382. st. 3. ZPP, u ovom predmetu nije dopuštena niti revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

Zbog navedenog je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 15. ožujka 2012.

Sutkinja:

Gordana Jalšovečki, v.r.