Revr-727/2015-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revr 727/15-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, u pravnoj stvari tužitelja A. L. iz V., Ikojeg zastupa punomoćnik T. F., odvjetnik u O., protiv tuženika T. s. ž. v. d.o.o. Z., kojeg zastupa punomoćnik D. S., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-3615/2014-2 od 15. siječnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-109/2014-12 od 26. lipnja 2014., u sjednici održanoj 11. studenoga 2015.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužitelja A. L., kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-109/2014-12 od 26. lipnja 2014., odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su nedopuštene odluke tuženika T. s. ž. v. d.o.o. iz Z. i to Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu broj: ... od 05. rujna 2013.g. kao i tuženikova odluka o zahtjevu za zaštitu prava radnika ur. broj ... od 18. rujna 2013.g., te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku, T. s. ž. v. d.o.o. iz Z., da tužitelja A. L. iz V., vrati na poslove i radne zadatke koje je obavljao prije nezakonitog otkaza Ugovora o radu, te da mu prizna sva prava iz rada i po osnovu rada, kao i da mu naknadi prouzročeni parnični trošak, sa zateznom kamatom po stopi koje je određena za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnji dan polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućim od presuđenja do isplate, u roku od 8 dana."

Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž- 3615/2014-2 od 15. siječnja 2015., odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati tom sudu na ponovno suđenje.

Tuženik nije odgovorio na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13, dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

U drugostupanjskoj presudi nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju se u reviziji poziva tužitelj navodeći kako drugostupanjska presuda nema razloga, odnosno da su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nerazumljivi i proturječni. Suprotno tvrdnjama tužitelja iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da ta presuda sadrži jasne razloge iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

Nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je nedopuštena Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj: ... od 5. rujna 2013., te Odluka tuženika o zahtjevu za zaštitu prava broj: ... od 18. rujna 2013.

Predmetnom revizijom tužitelj dovodi u pitanje zakonitost pobijane odluke smatrajući da njegovi postupci nemaju obilježje povrede obveze iz radnog odnosa koja bi opravdavala izvanredno otkazivanje ugovora o radu.

Drugostupanjska presuda temelji se na utvrđenju da okolnost da je tužitelj zatečen u trenutku krađe osam litara dizel goriva iz rashodovanog motornog vlaka u vlasništvu H. P. p. d.o.o. Z., a za vrijeme svog radnog vremena poslovođe u P. O., predstavlja opravdan razlog za izvanredan otkaz ugovora o radu, pa su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 108. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine“, broj 149/09, 61/11, 82/12 i 73/13; dalje: ZR) za izvanredno otkazivanje ugovora o radu.

Odredbom čl. 396. a. st. 1. ZPP dano je ovlaštenje ovome sudu da se u slučaju kada odbija reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja, pozove na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske odluke. U tom je slučaju dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti i odluku na koju se poziva (čl. 396. a. st. 2. ZPP).

S obzirom na to da je drugostupanjski sud vrlo razložno i detaljno obrazložio zbog čega ti prigovori tužitelja nisu osnovani, to u svemu ostalom ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća na temelju odredbe čl. 396. a. ZPP.

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-3615/2014-2 od 15. siječnja 2015.

Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u vezi čl. 396.a ZPP.

Zagreb, 11. studenoga 2015.

Predsjednik vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.