Pp-1603/2025-3 · Općinski sud u Sesvetama

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta br. 15

Poslovni broj: Pp-1603/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZČ, radi djela prekršaja iz čl. 49.st.4. i čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/14956, urbroj: 511-19-44-25-1 od 11.02.2025. dana 15. srpnja 2025. godine,

presudio je

I Prihvaća se prigovor okrivljenog ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. ..1958. godine, s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenom primjenjuje opomena.

II U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca obavezni prekršajni nalog se preinačuje na način da se ukida izrečena zaštitna mjera.

III Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

IV U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 49.st.4. i čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura dvadeset sedam centi) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te je u bitnome naveo da u potpunosti priznaje prekršaje, te da se kretao u suprotnom smjeru jer je kasnio na pretragu, a pojas nije imao jer nakon operacije malignog tumora mozga 2023. godine osjeća nelagodu prilikom vezanja (kao neka vrsta klaustrofobije), te ističe da tom prilikom nije nikoga ugrozio i da se kaje zbog počinjenja istih. Napomenuo je da je umirovljenik i živi sam te jedva pokriva troškove života, 100 % je invalid, a uz to boluje od malignog tumora na mozgu (4. stupanj) i stalno hoda po pretragama, a kako se teško kreće vozilo mu je nužno za odlazak liječniku i obavljanje pretraga, te je kao dokaz svojih tvrdnji Sudu priložio dokaze.

3. Razmotrivši prigovor okrivljenog i ispitujući obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljeni naveo u prigovoru, Sud je našao da okrivljenom za počinjeni prekršaj, treba primijeniti opomenu, obzirom na okolnost navedene u prigovoru, te da nije prouzročio štetne posljedice.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri Sud je prihvatio razloge da se okrivljeniku ne izrekne navedena zaštitna mjera, obzirom je do sada prekršajno nekažnjavan, da je osoba starije životne dobi i narušenog zdravlja, pa mu je vozačka neophodna za odlazak liječniku.

Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna.

Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, radi lošeg imovnog stanja.

7. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci.

8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Sesvetama, 15. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju- PU Zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb u tri primjerka za spis i okrivljenika.

2. spis