Revr-1382/2011-2 · Vrhovni sud Republike Hrvatske

Broj: Revr 1382/11-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Perina predsjednika vijeća, dr. sc. Ivana Kaladića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Renate Šantek članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. P. iz Z., koju zastupaju punomoćnici Đ. S. i I. R., protiv tuženika G. W. d.o.o. iz Z., koga zastupa punomoćnica K. Č., odvjetnica u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gžr-2267/10-2 od 17. svibnja 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pr-4329/08 od 24. ožujka 2010., u sjednici održanoj 4. travnja 2012.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu koji je tuženik dao tužiteljici odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od 24. srpnja 2008. te da tužiteljici nije prestao radni odnos kod tuženika s danom 6. siječnja 2011., te je naloženo tuženiku da tužiteljicu s danom 7. siječnja 2010. vrati u radni odnos na poslove disponenta pomorskog prijevoza, - a odbijen je protutužbeni zahtjev za raskid ugovora o radu kojeg su stranke sklopile 2. listopada 2006. sa danom 2. prosinca 2009.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude pravovremenu, dopuštenu i potpunu reviziju izjavio je tuženik iz svih revizijskih razloga, s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu i

ivanje.

predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odluč

Tužiteljica na reviziju nije odgovorila.

Revizija nije osnovana.

Predmet spora je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti redovnog otkaza ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužiteljice i zahtjev za vraćanje na rad te protutužbeni zahtjev za utvrđenje sudskog raskida ugovora o radu tužiteljice s danom 2. prosinca 2009.

Utvrđeno je da je tužiteljica sa tuženikom sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme 2. listopada 2006. za radno mjesto disponenta pomorskog prijevoza,

- da je tuženik 24. srpnja 2008. otkazao ugovor o radu tužiteljice zbog skrivljenog ponašanja uz obrazloženje da ona pri obavljanju poslova radnog mjesta ne poštuje protokole zaprimanja ponuda i upita klijenata, izvještavanja nadređenih i drugih suradnika, ne prihvaća obveze zamjene kod povećanog opsega posla i organizacijske promjene zbog odsutnosti suradnika i sl., da već duže vrijeme u komunikaciji tužiteljice s nadređenim rukovoditeljem i ostalim djelatnicima njezino ponašanje je izrazito neprimjereno, da su na iste probleme poslodavcu prigovore i pritužbe stavile i stranke, da je poslodavac tužiteljicu više puta pismeno i usmeno opomenuo, no bez rezultata, da zbog opisanih ponašanja kojima ona krši obveze iz radnog odnosa što proizlaze iz opisa njenog radnog mjesta i profila disponent pomorskog prijevoza (nepravovremeno izvještavanje rukovoditelja, drugih djelatnika, stranaka i partnera, neredovito, neuredna i neprimjerena komunikacija sa strankama i drugim djelatnicima u tvrtki, neuredno i nepravovremeno zaprimanje, kontrola i pozicioniranje ulaznih računa, izbjegavanje pomoćnih poslova koji se redovito i uopćeno ponavljaju) poslodavac otkazuje ugovor o radu.

Ocijenivši da tuženik u ovom slučaju nije dokazao opravdanost otkaza ugovora o radu i razloga za sudski raskid ugovora o radu tužiteljice, nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev, a odbili protutužbeni zahtjev, a time su materijalno pravo pravilno primijenili.

Činjenična razmatranja u reviziji ne mogu se uzeti u obzir, jer se revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (arg. iz čl. 385. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08 – dalje u tekstu: ZPP).

Istina je da je svjedok L. S. B. iskazala da tužiteljicu smatra nametljivom i neuvjerljivom osobom, da je svjedok B. Z. iskazala odnosno da je opisala dio suradnje sa tužiteljicom neprofesionalnim, da je svjedok M. M. izjavio da se tužiteljica sukobila s kolegama iz Carinskog odjela, da nije poštivala naloge šefa Z. D. i da je često bio prisutan njihovim verbalnim sukobima, a da je i on osobno imao pritužbe na tužiteljicu, da je svjedok H. K. izjavila da je imala dojam da se tužiteljica inati nadređenima i da je atmosfera u kojoj je radila tužiteljica bila napeta, a što je utjecalo na svjedokinju, da je svjedok D. S. izjavio da je imao konflikt s tužiteljicom te da su međuljudski kolegijalni odnosi sa tužiteljicom bili loši, da je svjedok M. G. P. izjavila da se tužiteljica nije slagala sa drugim radnicima tuženika, - no međutim prvostupanjski sud nije prihvatio tvrdnje tih svjedoka kao vjerodostojne, s obzirom na ocjenu drugih izvedenih dokaza, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP.

Ovaj sud prihvaća sve razloge navedene u obrazloženju drugostupanjske presude koji se tiču osnovanosti tužbenog zahtjeva, a neosnovanosti protutužbenog zahtjeva (čl. 396.a st. 1. ZPP).

S obzirom da nisu ostvareni istaknuti revizijski razlozi, a u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 392.a st. 1. ZPP), valjalo je reviziju odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP).

U Zagrebu, 4. travnja 2012.

Predsjednik vijeća:

Nenad Perin, v.r.