Us-9016/2011-6 · Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Poslovni broj: Us-9016/2011-6

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Mamić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. A. iz P., zastupan po odvjetniku J. M. iz S., protiv rješenja tuženog Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, klasa: UP/II-350-05/11-02/64, urbroj: 531-04-1-11-3 od 24. lipnja 2011., radi obnove postupka izdavanja lokacijske dozvole, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj dana 19. lipnja 2013.,

p r e s u d i o j e

Tužba se odbija.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja S.-d. županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, klasa: UP/I-350-05/08-01/0412, urbroj: 2181/1-11-10-16 od 13. prosinca 2010., kojom je u obnovi postupka ostavljena na snazi lokacijska dozvola istog upravnog tijela, klasa: UP/I-350-05/08-01/0412, urbroj: 2181/1-14- 09-05 od 1. lipnja 2009. kojem su po zahtjevu investitora B. Ž. iz P. utvrđeni uvjeti za izgradnju višestambene građevine na dijelu k.č. 2916/2 k.o. D. P..

Tužitelj u tužbi navodi da je na k.č. 2916/2 upisana u zk.ul. 510 k.o. D. P. zabilježba postupka osnivanja zemljišnih knjiga. Čestica je nastala parcelacijom drugih katastarskih čestica bez sudjelovanja suvlasnika tih parcela. Stoga se podaci upisani u zemljišnoj knjizi još ne smatraju konačnima te se nitko ne može pozvati na povjerenje u zemljišne knjige. Stoga bez obzira što se investitor deklarirao kao vlasnik k.č. 2916/2 k.o. D. P. taj je upis za sada sporan. U vezi toga spornog upisa tužitelj je na Općinskom sudu u Splitu podnio prigovor odnosno protiv postupka izdvajanja iz dotadašnje suvlasničke zajednice koju čine k.č. 3477/1, 3477/2 i 3502 k.o. D. P., pa predlaže da Sud tužbu uvaži i osporeno rješenje poništi. Tuženo tijelo u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja i predlaže da se tužba odbije.

Zainteresirani B. Ž. iz P. zastupan po odvjetniku T. K. iz S. u odgovoru na tužbu navodi da je kupoprodajnim ugovorom od 19. prosinca 2006. od tadašnjeg vlasnika S. G. kupio predmetnu parcelu. To je provedeno u zemljišnim knjigama te je zainteresirani uknjižen kao vlasnik navedene nekretnine. Lokacijska dozvola je izdana i u skladu s ostalilm propisima pa predlaže da se tužba kao neosnovana odbije.

Tužba nije osnovana.

Iz podataka u spisu proizlazi da su u povodu zahtjeva zainteresiranog B. Ž. iz P. lokacijskom dozvolom S.-d. županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, klasa: UP/I- 350-05/08-01/0412, urbroj: 2181/1-14-09-05 od 1. lipnja 2009. utvrđeni uvjeti za izgradnju stambene građevine na k.č. 2916/2 k.o. D. P. Zahtjev za obnovu toga postupka, pod nazivom Prijedlog za poništenje pravomoćne lokacijske dozvole, podnio je dana 7. listopada 2010. tužitelj uz obrazloženje da nije sudjelovao u postupku izdavanja navedene lokacijske dozvole premda je kao jedan od suvlasnika k.č. 3477/1 i 3477/2 k.o. P. od kojih parcela je formirana k.č. 2916/2, u tom postupku trebao sudjelovati.

Prvostupanjsko je tijelo taj zahtjev uvažilo te je doneseno rješenje, klasa: UP/I-361- 03/09-02/0026, urbroj: 2181/1-11-10-12 od 14. listopada 2010. kojim je dopuštena obnova postupka okončanog donošenjem navedene lokacijske dozvole, klasa: UP/I-350-05/08- 01/0412 od 1. lipnja 2009.

Tužitelj tvrdi da je navedena lokacijska dozvola nezakonita jer upis prava vlasništva za korist B. Ž. na k.č. 2916/2 k.o. D. P. izvršen u postupku osnivanja zemljišne knjige za k.o. D. P. (zapisnik br. Z-8500/2005/510), te će se sa takovim ZK izvadtkom postupiti kao sa zemljišnom knjigom kada bude udovoljeno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama, a što je i evidentirano u tako sastavljenom zk. izvadtku.

Prema članku 107. stavak 1. alineja 5. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine, broj 76/07.) zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole prilaže se između ostalog, dokaz o pravnom interesu podnositelja zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole. Spisu prileži preslik kupoprodajnog ugovora od 9. prosinca 2006. iz kojeg je razvidno da je investitor, ovdje zainteresirani, B. Ž. kupoprodajnim ugovorom od 19. prosinca 2006. od S. G. kupio k.č. 2916/2 upisane u zk.ul. 510 k.o. D. P. u naravi pašnjak površine 832 m[2] . Spisu prileži i rješenje Područnog ureda za katastar S. klasa: UP/I-932-07/07-03/261 od 30. srpnja 2007. prema kojem je umjesto korisnika S. G. upisan zainteresirani B. Ž. kao korisnik navedene nekretnine.

S obzirom da je za izdavanje lokacijske dozvole dovoljno dokazati pravni interes, a ne pravo vlasništva na parceli na kojoj se traži utvrđivanje uvjeta za izgradnju određenog objekta, nisu pravno relevantni prigovori tužitelja koji se odnose na upis prava vlasništva na k.č. 2916/2 k.o. D. P. za korist investitora u postupku osnivanja zemljišne knjige. Tek u postupku izdavanja građevinske dozvole investitor mora dokazati vlasništvo odnosno pravo građenja na parceli.

Obzirom na navedeno osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Trebalo je stoga na temelju članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 53/91., 9/92. i 77/92.) koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 90. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10. i 143/12.) tužbu kao neosnovanu odbiti.

U Zagrebu 19. lipnja 2013.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Mamić, v.r.

Marina Kosović Marković, v.r.